Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности Работа А.Н. и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3661/2023 по исковому заявлению Занченко Майи Лукьяновны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

С учетом уточнения исковых требований истец Занченко М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее ООО «МИЦ-МИЦ») с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, за период с 30 декабря 2022 года по 01 мая 2022 года, а также неустойки, начиная с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, почтовых расходов в размере сумма, также расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а ответчик обязался данный объект оплатить. Стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме, однако, объект долевого строительства был передан истцу ответчиком, меньшей площадью, чем установлено Договором долевого участия, при этом разница в стоимости объекта ответчиком не возмещена, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Работа А.Н. в судебное заседание явился, требования уточненного иска поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-МИЦ» по доверенности фио в судебное заседание явился, не отрицал наличия обязательства по выплате денежных средств, просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, указав, что данное требование не основан на нормах действующего законодательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 апреля 2019 года между истцом Занченко М.Л. и ответчиком ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВТ/10-284, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект – помещение, общей площадью 48,62 кв.м., условный номер 348, порядковый номер 7, расположенное на 3 этаже, в секции 3, по адресу: адрес, адрес, 35 км.

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, в размере сумма, что ответчиком не отрицалось.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено актом приема-передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства истцу был передан ответчиком 28 мая 2022 года.

При этом, согласно вышеуказанного акта была передан объект долевого строительства площадью 48 кв.м..

Дополнительным соглашением от 28 мая 2022 года сторонами установлено, что застройщик обязался возвратить истцу разницу между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора, в размере сумма, в срок 30 рабочих дней, с даты подписания акта.

Как указано истцом в исковом заявлении, до настоящего времени данные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств в размере сумма.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере сумма, суд также считает возможным не снижать.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиями.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплате денежных средств, за период с 30 декабря 2022 года по 01 мая 2022 года, в размере сумма, а также неустойка, начиная с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Однако, в данном случае, с учетом вышеизложенного Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», а также Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 гола № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит, на период действия моратория.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности впоследствии, после окончания действия моратория, обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойку за конкретный период.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом суду представлена общая доверенность, выданная сроком на три года, без указание на ведение конкретного дела, в связи с чем, может быть использована истцом в дальнейшем.

На основании изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Занченко Майи Лукьяновны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Занченко Майи Лукьяновны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2023 года.