Определение суда апелляционной инстанции

судья фио

дело в суде I инстанции № 2-3606/2023

в суде II инстанции дело № 33-9518/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0007-02-2023-004519-22

Москва 2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Маркова Глеба Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН: 20150036500) в пользу Маркова Глеба Дмитриевича (паспортные данные......) убытки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальных требований иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Марков Г.Д. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение его прав по вине ответчика.

17 октября 2023 судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2022 истец приобрел билеты авиакомпании адрес («Турецкие авиалинии») по маршруту «Москва-Стамбул-Барселона-Стамбул-Москва»; из Москвы в Стамбул 08.10.2022 в 15 часов 10 минут, прилет в 19 часов 45 минут (рейс ТК0418);

из Стамбула в Барселону 08.10.2022 в 20 часов 15 минут, прилет в 23 часа 00 минут (рейс ТК1851);

из Барселоны в Стамбул 17.10.2022 в 18 часов 30 минут, прилет в 23 часа

05 минут (рейс ТК1856);

из Стамбула в Москву 18.10.2022 в 01 час 10 минут, прилет в 04 часа 55 минут (рейс ТК0419).

Стоимость перелета составила сумма, которую истец оплатил 12.09.2022, что подтверждается банковским переводом.

Также истец произвел невозвратное бронирование номера в отеле Carrer de Casp в Барселоне на период с 08.10.2022 по 09.10.2022, стоимостью сумма, что по состоянию на 06.09.2022 составляло сумма

В дальнейшем авиакомпанией «Турецкие авиалинии» были внесены изменения в рейс ТК1851 «Стамбул-Барселона». Данный рейс заменен на рейс ТК1853, а также изменено время вылета с 08.10.2022 в 20 часов 15 минут на 09.10.2022 в 7 часов 40 минут.

Об изменении рейса по маршруту «Стамбул-Барселона» истец был уведомлен заблаговременно 23.09.2022.

В связи с указанными изменениями в рейсе, истец попытался отменить бронирование отеля в Барселоне 08.10.2022, однако ему было отказано, что подтверждается направленным ответом сервиса Букинг.

В связи с задержкой в Стамбуле, истец забронировал и оплатил проживание в отеле «Йотелэйр» 08.10.2022 в размере сумма, что по состоянию на 09.10.2022 составило сумма

22.10.2022 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, оплаченных за бронирование отеля и за проживание в отеле общей стоимостью сумма, ссылаясь на то, что указанные убытки связаны с изменением времени и даты полета в одностороннем порядке авиакомпанией.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 151, 401, 784, 1099 ГК РФ, 103, 106, 108 Воздушного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что истец был уведомлен авиакомпанией «Турецкие авиалинии» об изменении в расписании перелета 23.09.2022. При этом с запросом на отмену бронирования номера в отеле Carrer de Casp в Барселоне он обратился только 08.10.2022.

Ответчик является турецким авиапредприятием и осуществляет международную воздушную перевозку пассажиров и багажа в соответствии с Монреальской конвенцией и Варшавской конвенцией, которыми урегулированы порядок перевозки пассажиров (ст. 20, 27 Монреальской конвенции, ст. 33 Варшавской конвенции).

Правилами перевозки, утвержденными адрес установлено, что если между отменой рейса и временем отправления нового рейса превышает 8 часов, пассажиру предоставляется бесплатное проживание в отеле, а также трансфер между отелем и аэропортом (п. 10.2.6 Общих условий перевозки «Турецкие авиалинии»).

Поскольку услуга бесплатного проживания истцу не предлагалась, суд первой инстанции согласился с доводами истца о необходимости бронирования истцом номера в отеле «Йотелэйр» в Стамбуле в связи с вынужденной задержкой рейса.

Расходы, понесенные истцом в счет оплаты за проживание в отеле «Йотелэйр» в размере сумма, относятся к убыткам истца, поэтому взысканы с ответчика.

Так же судом первой инстанции распределены судебные расходы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости бронирования номера в отеле Carrer de Casp в Барселоне суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истец обратился на сайт отеля спустя 15 дней после извещения авиаперевозчиком «Турецкие авиалинии» 23.09.2022 о переносе рейса.

Истец был заранее предупрежден оператором бронирования сайта Букинг о том, что правила бронирования в данной гостинице подразумевают взимание штрафа.

На основании ст. 29 Монреальской Конвенции 1999 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, поэтому во взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 данного Закона отказал.

Применяя общие положения закона о возмещении морального вреда, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков за бронирование, компенсации морального вреда, о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи