Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4065/2023 по иску Некрасовой Екатерины Андреевны к Государственному бюджетному учреждению адрес Якиманка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некрасова Е.А. обратилась в суд к ответчику ГБУ адрес Якиманка» с иском о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2022г. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Крайслер Круизер РT, г.р.з. С085СР97 получил механические повреждения в результате падения снежной массы с крыши многоквартирного дома17 стр. 2 в лаврушинском переулке в адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заключением специалиста от 18.01.2023н. № 0901-23/1, согласно которому стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства составляет сумма

Истец понесла расходы на проведение исследования в размере сумма

Управляющей организацией данного дома является ГБУ адрес Якиманка».

Истец указывает что данные обстоятельства возникли по причине ненадлежащей уборке снега с крыши многоквартирного дома ответчиком.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерб в размере сумма, в течение семи дней.

Ответчик денежные средства в добровольном порядке истцу не перечислил, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

В результате неисполнения обязанностей по очистке льда с крыши со стороны ГБУ адрес Якиманка» истец указывает на причиненный ей имущественный и моральный вред.

Поскольку ответчик в добровольном досудебном порядке не удовлетворил требование истца о возмещении ущерба, последняя просит суд о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Указывая на то, что истец является матерью несовершеннолетнего фиоН., который является инвалидом по причине заболевания ДЦП, и на своем автомобиле истец осуществляла перевозки сына в школу. Поскольку после повреждения автомобиля в результате падения снега истец была вынуждена пользоваться услугами такси, она просит возместить расходы за проезд в размере сумма

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф 50% от суммы требований, присужденной судом, расходы на такси в размере сумма

Истец Некрасова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила суд в своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Якиманка» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, указывая, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

В силу и ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утверждены постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г. № 1018.

В соответствии с п. 10.13 указанных Правил в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Некрасова Е.А. является собственником автомобиля Крайслер Круизер РT, г.р.з. С085СР97.

Истец постоянно зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется ГБУ адрес Якиманка».

В исковом заявлении Некрасова Е.А. указала, что ее автомобиль марки Крайслер Круизер РT, г.р.з. С085СР97, был поврежден в период с 22.12.2022г. по 23.12.2022г. в результате падения снежной массы с крыши многоквартирного дома, по адресу Москва, Лаврушинский пер, 17с2.

23.12.2022г. истец обратилась в отдел МВД России по адрес с заявлением по факту повреждения ее автомобиля.

По результатам проверки заявления истца 25.12.2022г. УУП Отдела МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из содержания постановления следует, что 23.12.2022г. в ОМВД России по адрес поступило заявление от Некрасовой Е.А. в котором она сообщает, что 22.12.2022г. примерно в 18 час. 00 мин. она припарковала сой автомобиль Крайслер Крузер, г.р.з. С085CP97, во дворе жилого дома по адресу: адрес и ушла. Уже 23.12.2022г. примерно в 07 час. 15 мин. Некрасова Е.А. обнаружила на автомобиле механические повреждения: вмятины с повреждением ЛКП на капоте; вмятины с повреждением ЛКП на левом переднем крыле; повреждение переднего бампера; повреждение передней правой фары; повреждение передней левой фары; возможны другие скрытые повреждения.

В ходе проведения проверки установлено, что вышеуказанные повреждения автомобиля Крайслер Крузер, г.р.з. C085CP97, были причинены в результате схода снежной массы с кровельного покрытия жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: адрес.

Также проверкой установлено, что обслуживающей организацией данного жилого дома является ГБУ адрес Якиманка».

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО адрес. Согласно заключению специалиста от 18.01.2023г. № 0901-23/1 стоимость работ по ремонту транспортного средства Крайслер Крузер г.р.з. C085CP97 составляет сумма

07.02.2023г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о возмещении причиненного ущерба в размере сумма, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заваленных исковых требований, представитель ответчика указывая, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вопреки данным доводам представителя ответчика, обстоятельства причинения ущерба нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не оспорено и не отменено.

Суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца - автомобилю, припаркованному у многоквартирного дома, управление которым осуществляет ГБУ адрес Якиманка» в результате падения снежной массы с кровельного покрытия жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: адрес, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уборке снега с кровли многоквартирного дома по осуществлению контроля по обслуживанию общего имущества, чем было нарушено право истца как потребителя услуги по управлению многоквартирным домом на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ему вреда.

Управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела удаление снега с крыши с применением соответствующих требований безопасности, что привело к повреждению автомобиля истца, материалами дела доказана вина ответчика в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ГБУ адрес Якиманка», суд принимает во внимание представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая ответчиком не оспорена, о назначении судебной экспертизы не заявлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Разрешая доводы истца о взыскании расходов на проезд ребенка-инвалида, учитывая доводы иска, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов, затраченных на услуги такси, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных истцом невозможно установить маршрут поездок, а также конкретное лицо, использовавшее такси.

Обсуждая доводы иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку истец имеет постоянную регистрацию по адресу адрес, фактически проживает там постоянно и является потребителем услуг, в связи с чем на спорные правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При указанных обстоятельствах, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он подлежит компенсации в денежном выражении, исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма

В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную сумму компенсации морального вреда в сумма

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался с требованием о возмещении ущерба к ответчику во внесудебном порядке. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

При таком положении с учетом требований Закона "О защите прав потребителей" и постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает правомерным взыскать с ГБУ адрес Якиманка» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

При этом учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный характер, направлена на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до сумма.

Анализ собранных и исследованных в суде доказательств, представленных истцом, приводит суд к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в части возмещения расходов по оплате помощи представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета ( ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Согласно НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит сумма

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некрасовой Екатерины Андреевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственному бюджетному учреждению адрес Якиманка» (ИНН: 7706816114) в пользу Некрасовой Екатерины Андреевны ущерб в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Якиманка» (ИНН: 7706816114) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2023 года.