Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Перепечина Е.В.

Гражданское дело № 2-4762/2023

Апелляционное производство № 33-18971/2023

УИД № 77RS0007-02-2023-004542-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков, в лице представителя по доверенности Кривошеевой Н.А.,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жукова Дениса Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 28.07.2020 г. по 13.12.2023 г. в размере 70 000 руб., неустойку с 14.12.2023 г. на дату фактического исполнения решения ответчиком в размере 1 % в день от взысканной компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., но не более 330 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Жуков Денис Сергеевич обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 %, пени в размере 1% от суммы 400 000 руб., за период с 28 июля 2020 года по 13 декабря 2023 года в размере 100 000 руб., пени в размере 1% в день на сумму 400 000 руб., с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходов на оценку 7 000 руб., расходов на оплату госпошлины 8 300 руб., расходов на услуги представителя 30 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2020 года в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседец Бенц. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки марка автомобиля – Софиуллов Р.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО СК «СТЕРХ» ХХХ № 0085461578. Приказом Банка России у АО СК «СТЕРХ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В результате обращения истца к ответчику РСА, истцу выплачены денежные средства в размере 38 100 руб. Не согласившись с размером выплаченной компенсации, истец обратился к ИП Генералову А.В., согласно заключению которого, рыночная стоимость ТС истца Мерседец Бенц, с учетом износа составила 559 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, с учетом абзаца 1 пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; на неучтенную судом страховую выплату в сумме 38 100 рублей, превысив лимит ответственности; на явный несоразмерный размер взысканной с РСА неустойки.

В судебное заседание явился представитель ответчика, которая доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, приобщенные к материалам дела, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушать представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2020 года в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседец Бенц, г.р.з. О326КА05.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т542МН73 – Софиуллов Р.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО СК «СТЕРХ» ХХХ № 0085461578.

Приказом Банка России у АО СК «СТЕРХ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В результате обращения истца к ответчику РСА, истцу выплачены денежные средства в размере 38 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченной компенсации, истец обратился к ИП Генералову А.В., согласно заключению которого, рыночная стоимость ТС истца Мерседец Бенц, г.р.з. О326КА05 с учетом износа составила 559 500 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения адрес судебной экспертизы «ГАРАНТ», составленного на основании определения суда, среднерыночная стоимость автомобиля истца – Мерседец Бенц, г.р.з. О326КА05, составила 985 600 руб., стоимость годных остатков составила 200 000 руб.

Разрешая заявленные требований, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 931, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика неустойку за период с 28 июля 2020 года по 13 декабря 2023 года в размере 70 000 руб., снижая неустойку на основании ходатайства РСА, учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства.

Одновременно, суд взыскивает в пользу истца неустойку с 14 декабря 2023 года по дату фактического исполнения решения ответчиком в размере 1 % в день от взысканной компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., но не более 330 000 руб.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу штрафа, применяя положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., считая данную сумму соразмерной защищаемому праву, также с учетом соразмерности удовлетворенных требований, взыскал расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения, однако не может согласить с определенной судом суммой, поскольку судом не учтена сумма в размере 38 100 рублей, выплаченная истцу ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части суммы страхового возмещения, а также производных от основных требований в части неустойки на дату фактического исполнения решения, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов по оплаченной государственной пошлины, расходов за проведение судебной экспертизы, подлежащими изменению, с взысканием с РСА в пользу Жукова Д.С. сумму страхового возмещения в размере 361 900 руб. (400 000 – 38 100), с учетом изменения размера неустойку, определяет к взысканию с ответчика неустойки с 14 декабря 2023 года на дату фактического исполнения решения ответчиком в размере 1 % в день от взысканной компенсационной выплаты в размере 361 900 руб., но не более 330 000 руб.

Также с учетом определенных сумм к взысканию, судебная коллегия, с учетом размера удовлетворенных требований (361 900 – 400 000 = 0,9) определяет расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 300 руб. (7000 * 0,9), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 519 руб. (8300 * 0,9), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (50 000 * 0,9).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика на пропуск срока исковой давности, несостоятельны.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты ( Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При этом, в рассматриваемом случае лицензия у страховой компании виновника произошедшего ДТП отозвана 27 октября 2019 года, то есть до произошедшего 14 апреля 2020 года ДТП, следовательно, обращаясь в суд с настоящими требованиями 21 марта 2023 года, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности пропущенным не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа, а также необходимости их снижения на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Между тем, таких оснований для освобождения от уплаты неустойки и штрафа, не установлено, при этом, неустойка и штраф, с учетом последствий нарушения обязательств, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, учитывая сумму основного обязательства, неустойка и штраф снижены судом до 70 000 руб., оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда в неизменной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2023 года изменить в части суммы страхового возмещения, неустойки на дату фактического исполнения решения, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов по оплаченной государственной пошлины, расходов за проведение судебной экспертизы – изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жукова Дениса Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 361 900 руб., неустойку с 14 декабря 2023 года на дату фактического исполнения решения ответчиком в размере 1 % в день от взысканной компенсационной выплаты в размере 361 900 руб., но не более 330 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 519 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: