Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием истца фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3670/2023 по исковому заявлению Кондратова Александра Юрьевича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Кондратов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее ООО «МИЦ-МИЦ») с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, а также расходов по оплате услуг юриста в размере сумма, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а ответчик обязался данный объект оплатить. Стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме, однако, объект долевого строительства был передан истцу ответчиком, меньшей площадью, чем установлено Договором долевого участия, при этом разница в стоимости объекта ответчиком не возмещена, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-МИЦ» по доверенности фио в судебное заседание явился, не отрицал наличия обязательства по выплате денежных средств, просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, указав, что данное требование не основан на нормах действующего законодательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07 июля 2020 года между истцом Кондратовым А.Ю. и ответчиком ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВТ/11-081-И, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект – помещение, общей площадью 41,99 кв.м., условный номер 325, порядковый номер 6, расположенное на 17 этаже, в секции 2, по адресу: адрес, адрес, 35 км.

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, в размере сумма, что ответчиком не отрицалось.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено актом приема-передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства истцу был передан ответчиком 03 сентября 2022 года.

При этом, согласно вышеуказанного акта была передан объект долевого строительства площадью 41, 40 кв.м..

Пунктами 6 и 8 акту сторонами установлено, что застройщик обязался возвратить истцу разницу между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора, в размере сумма, в срок 30 рабочих дней, с даты подписания акта.

Как указано истцом в исковом заявлении, до настоящего времени данные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств в размере сумма.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере сумма, суд также считает возможным не снижать.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических расходов в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиями.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплате денежных средств, за период с 08 февраля 2023 года по 14 марта 2023 года, то есть за 35 дней, в размере сумма.

Однако, в данном случае, с учетом вышеизложенного Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», а также Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 гола № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, удовлетворению не подлежит, на период действия моратория.

На основании изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кондратова Александра Юрьевича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Кондратова Александра Юрьевича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате услуг юриста в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2023 года.