Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ПАО «Лизинговая Компания «ЕВРОПЛАН» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4500/2023 по исковому заявлению Гайгольда Андрея Викторовича к ПАО «Лизинговая Компания «ЕВРОПЛАН», ООО «СК «Согласие», ООО «Уралстройсевер» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайгольд А.В. обратился в суд к ответчикам ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба) в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате проведенного исследования в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2023г. в 18 часов 36 минут на 346 км. адрес Дон адрес с транспортного средства KOGEL, г.р.з. ВВ5689 72 в сцепке с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У155ТС72, под управлением водителя фио, произошло непроизвольное падение льда с крыши полуприцепа, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т549ОМ71.

Право собственности на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У155ТС72, зарегистрировано за ответчиком.

Для определения оценки ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, где специалистом установлен размер ущерба в результате ДТП в сумме сумма

На проведение данного исследования истцом понесены расходы в размере сумма

16.01.2023г. истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ООО «СК «Согласие» в рамках полиса ОСАГО серии ААС № 5062024519, которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме сумма

С учетом произведенной выплаты, истец 10.02.2023г. направил ответчику ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» претензию о выплате ущерба в размере сумма

Так как в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству сторон в качестве соответчиков привлечены ООО «СК «Согласие», ООО «Уралстройсевер».

Истец и его представитель фио доводы иска поддержали и просил иск удовлетворить и взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, сообщив, что указанное транспортное средство находилось в лизинге ООО «Уралстройсевер», который должен нести ответственность по возмещению ущерба от ДТП.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений в суд не направил.

Представитель ответчика ООО «Уралстройсевер» в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений в суд не направил.

Дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие неявившихся сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив и изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2023г. в 18 часов 36 минут на 346 км. адрес Дон адрес с транспортного средства KOGEL, г.р.з. ВВ5689 72 в сцепке с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У155ТС72, под управлением водителя фио, произошло непроизвольное падение льда с крыши полуприцепа, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т549ОМ71.

Для определения оценки ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию частнопрактикующего оценщика фио, который 23.01.2023г. составил заключение № 0003-СУ/23 об установлении рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановления) транспортного средства – марка автомобиля, г.р.з. Т549ОМ71, принадлежащего Гайгольду А.В., в результате ДТП от 11.01.2023г., на дату составления оценки и с учетом тульского региона, в размере сумма

16.01.2023г. истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ООО «СК «Согласие» в рамках полиса ОСАГО серии ААС № 5062024519.

Данный страховщик, на основании соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААС № 5062024519, произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме сумма

10.02.2023г. истец направил ответчику претензию о выплате ущерба в размере сумма

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг финансовой аренды (лизинга).

Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У155ТС72, было приобретено ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Уралстройсевер» в соответствии с договором лизинга от 20.01.2022г.

На основании акта приема-передачи от 24.01.2022г. транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У155ТС72, передано в пользование ООО «Уралстройсевер».

По условиям договора лизинга балансодержателем предмета лизинга - транспортного средства марка автомобиля, является Лизингополучатель, который производил лизинговые платежи, что подтверждается представленными платежными документами (л.д. 66-70).

Водитель фио в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» не состоял (л.д. 81).

Понятие владельца транспортного средства приведено в Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998г. № 164-ФЗ, право владения и пользования предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

На основании собранных по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, поскольку по состоянию на 11.01.2023г. не являлось владельцем и не пользовалось предметом лизинга – транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У155ТС72.

Поскольку транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У155ТС72, принадлежит ответчику ООО «Уралстройсевер», суд считает, что данный ответчик должен нести ответственность по требованиям о возмещении ущерба от ДТП произошедшего 11.01.2023г.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает исследование истца, так как оно соответствует требованиям ГПК РФ, выводы исследования ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного с ООО «Уралстройсевер» в пользу Гайгольда А.В. подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи с чем приходит к выводу об отказе истцу в данной части исковых требований.

В соответствии с ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд взыскивает с ответчика ООО «Уралстройсевер» в пользу истца транспортные расходы на проведение исследования в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, так как они понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайгольда Андрея Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралстройсевер» в пользу Гайгольда Андрея Викторовича ущерб в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.