Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фиоС Дело № 7-5502/2024

РЕШЕНИЕ

29 марта 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Буниаком+» фио на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №1765 от 05 октября 2021 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июля 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Буниаком+»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №1765 от 05 октября 2021 г. ООО «Буниаком+» (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес вышеуказанное постановление изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитником поставлен вопрос об отмене названных актов и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании защитник ООО «Буниаком+» фио поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 31.10.2020 в 00:01 по адресу: адрес, Вн.Тер. адрес, помещение II ком. 4, ООО «Буниаком+», в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не выполнило обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении 27.10.2020 трудового договора с гражданином Киргизской фио уулу Мамбетом с момента фактического допуска к работе в качестве штукатура в ремонтируемом подвальном помещении с вывеской «Бытовые услуги», расположенного по адресу: адрес.

Бездействие Общества квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Буниаком+» в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № адрес №1338791 от 23.09.2021; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан № 106 от 27.10.2020; актом проверки № 106 от 27.10.2020; протоколом осмотра территории от 27.10.2020 с фототаблицей, на которой изображен иностранный гражданин фио при выполнении штукатурки стен в ремонтируемом подвальном помещении по вышеуказанному адресу; объяснениями фио, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил, что с 27.10.2020 работал штукатуром на вышеуказанном объекте, был фактически допущен к работе по выравниванию стен с ведома руководства, заработная плата составляет сумма в день; выпиской из ЕГРЮЛ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом об отсутствии уведомления ОВМ ОМВД России по адрес работодателем о заключении трудового договора с фио и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Представленные доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «Буниаком+» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имеется, ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «Буниаком+» обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого ООО «Буниаком+» административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Буниаком+» иностранного гражданина фио к выполнению работ в его интересах и не уведомление об этом в срок территориального подразделения ГУ МВД России.

При вышеизложенном ООО «Буниаком+» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований Федерального закона РФ № 115-ФЗ, выразившееся в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора на выполнение работ в срок, не превышающий трех рабочих дней.

Доводы о не извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о направлении по адресу места нахождения ООО «Буниаком+», указанному в ЕГРЮЛ, телеграммы с извещением о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д.44).

Согласно поступившему в административный орган уведомлению, 29 сентября 2021 г. телеграмма доставлена ООО «Буниаком+», не вручена в связи с отсутствием организации (том 2 л.д.45).

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» вышеуказанное извещение является надлежащим. Следовательно, законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя (защитника) ООО «Буниаком+», реализовавшего свои процессуальные права по своему усмотрению, у должностного лица административного органа имелись. Риск неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности, в части получения поступающей по адресу местонахождения юридического лица корреспонденции, должно нести само лицо.

Таким образом, право на защиту ООО «Буниаком+» не нарушено.

Довод жалобы о том, что судьей Замоскворецкого районного суда адрес дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: Москва, адрес (том 2 л.д.48).

Следовательно, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба защитника ООО «Буниаком+» на указанное выше постановление должностного лица административного органа правомерно рассмотрена судьей Замоскворецкого районного суда, к территориальной юрисдикции которого относится место рассмотрения должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дела об административном правонарушении.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (ответ на вопрос № 56), и находит отражение в судебной практике (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2021 года по делу № 57-АД21-2).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «Буниаком+» в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом финансового положения Общества, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление начальника ОВМ УВД поЦАО ГУ МВД России по адрес №1765 от 05 октября 2021 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Буниаком+», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова