Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 02-3675/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-25754/2024

УИД: 77RS0007-02-2023-004362-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио – фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Климентьев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, с требованием о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика МВД России в размере сумма со Следственного Комитета РФ в размере сумма, ссылаясь на то, что 09.01.2020 года истец обратился в УМВД России по адрес с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности фио, давшего экспертное заключение в рамках уголовного дела, по которому истец привлечен в качестве обвиняемого. Данные заявления были переданы по территориальности в ОП № 4 УМВД России по адрес (КУСП № 3022 от 27 февраля 2020 года) и в СО по адрес СУ СК РФ по адрес (КРСП № 183-рп20 от 01.06.2020 года). В нарушение норм действующего законодательства, органы дознания и следствия не ставили истца в известность о передачи материалов по подведомственности, а также о движении по данным материалам, не уведомляли истца о ходе проверок, копии процессуальных документов не высылались, что причинило истцу моральные и нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Климентьев Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание явился представитель ответчика МВД России фио, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ввиду чего, с учетом положений ст. 167, п.2 ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя МВД России, обсудив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 09.01.2020 Климентьев Р.А. обратился в УМВД России по адрес с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности фио, давшего экспертное заключение в рамках уголовного дела, по которому истец привлечен в качестве обвиняемого.

Данные заявления были переданы по территориальности в ОП № 4 УМВД России по адрес (КУСП № 3022 от 27.02.2020 года) и в СО по адрес СУ СК РФ по адрес (КРСП № 183-рп20 от 01.06.2020 года).

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, Климентьев Р.А. уведомлялся о принятых решениях в установленный законом срок, последнему в течение 24 часов после принятия решений направлялись копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2020, 13.08.2020, 23.10.2020, 24.12.2020, что подтверждается соответствующими уведомлениями, имеющимися в материале процессуальной проверки, а также электронным реестром исходящей корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ, о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении сообщается заявителю, разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено направление заявителю уведомлений о ходе проводимой по его заявлению процессуальной проверки, а также о продлении ее срока, об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для организации дополнительной проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 145, 148 УПК РФ, ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц государственных органов и ухудшением физического и психического состояния здоровья истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалоб, что Ионов М.В. незаконно был не допущен к участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца является несостоятельной в силу следующего.

Согласно ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, в силу ГК РФ должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 ГК РФ. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, согласно п. 4 ст. 185 ГК РФ не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана. Поскольку при рассмотрении ходатайства фио суду первой инстанции не была представлена доверенность, выданная непосредственно Климентьевым Р.А. на имя фио суд первой инстанции был лишен возможности удостовериться в наличии такой доверенности, проверить срок ее действия, объем полномочий, в том числе на право передоверия другим лицам.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, которое принято с соблюдением требований , , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: