Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лекомцева Ю.Б.

Гр. дело №33-4935/2025 (ап.инстанция)

№2-5105/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0007-02-2023-004361-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Энговатовой Людмилы Викторовны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Энговатовой Людмилы Викторовны к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, признании истекшими сроки исковой давности об истребовании долга по кредитному договору № BW_281-P5630462_RUS, приостановлении исполнительного производства номер от 10.06.2022г. – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, признании истекшими сроки исковой давности об истребовании долга по кредитному договору № BW_281-P5630462_RUS, приостановлении исполнительного производства номер от 10.06.2022г.

Исковые требования истец мотивировала тем, что 18.05.2015г. между истцом и ОАО «Бинбанк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК «Открытие», в письменной форме, посредством направления оферты и ее акцепта, был заключен договор банковского счета, о выдачи и использовании банковской карты № BW_281-P5630462_RUS. В соответствии с условиями договора установлен срок возврата кредита – последний календарный день мая 2019 года. По мнению ответчика у истца образовалась задолженность за период с 25.12.2015г. по 24.02.2021г. в размере сумма которую Банк предъявил к взысканию с истца. Решением Гагаринского районного суда адрес от 19.07.2021г. с Энговатовой Л.В. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма Истец указывает, что последний платеж был произведен ей 25.12.2015г., после чего оплату она не производила, в связи с чем, с указанного времени ответчику было известно о последней дате оплаты по кредитному договору, следовательно за период с 25.01.2016г. по 24.02.2021г. срок на обращение Банка в суд с требованиями о взыскании с нее кредитной задолженности истек. Поданное Банком исковое заявление 24.02.2021г. за пределами срока исковой данности. В настоящее время в отношении истца возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с истца в пользу Банка взыскана сумму в размере сумма Ссылаясь на незаконность совершенных действий, истец считает ПАО Банк «ФК Открытие» безосновательно взыскал с истца указанную сумму, которая подлежит возврату в пользу истца.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Кундеренко В.И., который доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд письменные возражения по доводам иска, просил в иске отказать

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.05.2015г. между ОАО «БИНБАНК» (кредитор) и Энговатовой Л.В. (заемщик) был заключен договор банковского счета № BW_281-P-5630462_RUR, по условиям которого заемщику был предоставлен кредитный лимит на сумма, под 36% годовых.

01.01.2019г. на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018г. (протокол №04/18), а также решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол №3 от 26.10.2018г.) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1 устава ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском о взыскании с Энговатовой Л.В. задолженностии за период с 25.12.2015г. по 24.02.2021г. в размере сумма

Решением Гагаринского районного суда адрес от 19.07.2021г. с Энговатовой Л.В. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма

Решение вступило в законную силу 27.08.2021г.

11.07.2022г. на основании выданного Банку исполнительного листа номер, Гагаринским ОСП УФССП России, в отношении Энговатовой Л.В. возбуждено исполнительное производство в рамках которого за период с 11.07.2022г. по настоящее время взысканы денежные средства в размере сумма

Также в рамках исполнительного производства, по исполнительному листу номер у Энговатовой Л.В. из заработной платы удержано в ноябре 2002 года, в декабре 2022 года, в январе 2023 года в размере 25%, что соответствует суммам сумма, сумма и сумма, а всего сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 1102,1109 ГК РФ, принимая во внимание, что взыскание денежных средств с истца в пользу ответчика произведено в соответствии с вступившим в законную силу решением суда и на основании возбужденного исполнительного производства, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд отклонил доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГПК РФ, подлежим исчислению с 25.01.2016г., поскольку данное требование не заявлено при рассмотрении дела в Гагаринском районном суде адрес и противоречит положению ст. 12 ГК РФ

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований о приостановлении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство в отношении истца проводится Гагаринским ОСП УФССП адрес, истец, в соответствии с положениями ст. 440 ГПК РФ, не лишена возможности обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в соответствии с установленной подсудностью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Таким образом, требование истца о применении срока исковой давности в рамках рассмотрения настоящего дела, не основано на нормах права и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09.07.2021 г., в том числе о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, что не может являться предметом рассмотрения и основанием для отмены настоящего решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся представителем истца в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие истца с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Энговатовой Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: