Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-004265-08

Дело № 33-16157/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-3660/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес 30 октября 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захарова Геннадия Васильевича к МВД России о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Захаров Г.В. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков, возмещении судебных расходов. Мотивировал тем, что 20 октября 2022 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. 2 декабря 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 66 адрес, производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Захаровым Г.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 27 октября 2022 г. на представление его интересов по делу об административном правонарушении и размер исполнения поручения определен в сумме сумма Учитывая, что расходы на оплату адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны в порядке гражданского судопроизводства, истец обратился в суд с требованиями о взыскании расходов на представителя в размере сумма руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захаров Г.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что требования предъявлены к казне Российской Федерации, в связи с чем, в качестве третьего лица должен быть привлечен Минфин РФ, как распорядитель средств казны РФ, однако судом первой инстанции этого сделано не было.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного определения круга лиц, чьи права затрагиваются при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2022 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

2 декабря 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 66 адрес, производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи, Захаров Г.В. являясь должником по исполнительному производству, 20 октября 2022 г., в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в районе дома 75 по адрес в адрес, нарушил установленное 12 августа 2022 г. судебным приставом – исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временное ограничение на пользование специальным правом в виде прав управления транспортным средством.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось то, что судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес не разъяснил должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и не предупредил об административной ответственность за его нарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, Захаровым Г.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 27 октября 2022 г. на представление его интересов по делу об административном правонарушении и размер исполнения поручения определен в сумме сумма

В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие фактическую оплату истцом услуг представителя в размере сумма

Доводы представителя МВД России о возложении ответственности на ГУФССП России отклоняются, поскольку данный орган выносил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, на основании которого затем мировой судья прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствуют положения, регламентирующие вопросы возмещения расходов на оплату услуг защитника, в силу чего по аналогии права, возможно применение соответствующих положений гражданского процессуального законодательства (ст. 6 ГК РФ).

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего, размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда позиции, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 года N 2591-О и 26.11.2018 N 2939-О, согласно которой применение в данном случае положений ст. 100 ГПК РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О и от 20.10.2005 года N 355-О.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, количества и продолжительности рассмотрения дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу фио подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на представителя в общем размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес 30 октября 2023 г. отменить

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Захарова Геннадия Васильевича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи