Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3414/2023 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0007-02-2023-004164-20

Дело № 33-32204/2024

(№ 2-3414/2023 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

- Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494) в пользу Яковлева Алексея Владимировича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма руб.

- Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494) в пользу Яковлева Алексея Владимировича неустойку в размере 1% от сумма за каждый день просрочки начиная с 13.12.2023г. до дня фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате, но не более сумма, с учетом уже взысканной судом неустойки.

- В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлева Алексея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Яковлев А.В. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 16.06.2022 день вынесения судебного акта исходя из расчета 1% в день, неустойки из расчета 1% в день начисленной на сумму сумма, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения денежных обязательств, но не более сумма с учетом взысканной судом неустойки , штрафа в размере 50%, расходов на экспертизу сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по госпошлине.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.04.2022 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. Е541ЕС716 под управлением фио, Ягуар г.р.з. Н871ХТ73 под управлением фио В результате столкновения поврежден автомобиль истца. Органами ГИБДД виновником ДТП признан фио Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО, у компании в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с наступлением страхового события, истец обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, ответчик отказал в компенсационной выплате со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, и согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

11.01.2023 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права; указывает, что полис, по которому страховалась ответственность виновника, значится похищенным, виновник не доказал страхование его ответственности; сумма ущерба была установлена только в ходе рассмотрения дела, у суда не имелось оснований для взыскания штрафных санкций, которые по решению суда существенно завышены, с размером взысканных судебных издержек не согласен; суд не привлек к участию в деле виновника ДТП и его страховую компанию.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 09.04.2022 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. Е541ЕС716 под управлением фио, который при движении совершил столкновение с автомобилем Ягуар г.р.з. Н871ХТ73 под управлением фио От данного столкновения пострадал автомобиль Ягуар г.р.з. Н871ХТ73, собственником которого является фио

В результате ДТП автомобилю Ягуар г.р.з. Н871ХТ73, принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником ДТП признан фио

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО ААС№6007684666, у страховой компании в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с наступлением страхового события, истец обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в компенсационной выплате со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению специалиста за №155-2022 от 27.06.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

11.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

По ходатайству истца определением от 07.06.2023 года судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 век».

Согласно заключению эксперта повреждения могли образоваться на автомобиле истца Ягуар г.р.з. Н871ХТ73 в результате ДТП от 09.04.2022г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет сумма, без учета износа сумма

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязанности по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

На основании изложенного суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в заявленном истцом размере сумма

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску фио к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскал с РСА в пользу истца неустойку.

Требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2022 по день вынесения судебного акта исходя из расчета 1% в день, неустойки из расчета 1% в день начисленную на сумму сумма начиная с даты следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения денежных обязательств, но не более сумма с учетом взысканной судом неустойки, суд признал правомерным.

Между тем, ответчиком заявлено о применении нормы ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признал заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем снизил ее размер за период с 16.06.2022 по 12.12.2023г. до сумма, с дальнейшим начислением из расчета 1% в день начисленную на сумму сумма с 13.12.2023 по дату фактического исполнения денежных обязательств, но не более сумма с учетом взысканной судом неустойки.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований подлежит удовлетворению со снижением полной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, в частности указывает на то, что страховой полис ПАО «АСКО-Страхование» ОСАГО ААС№6007684666 по информации РСА числится как украденный в ПАО «АСКО-Страхование» и сведениями о заключении договора ОСАГО на вышеуказанном бланке полиса РСА не располагает.

По данным, предоставленным в РСА ПАО «АСКО», бланк ААС№6007088077 числится как украденный с мая 2022 года и таким образом ПАО «АСКО» не мог заключить договор страхования на данном бланке.

Суд проанализировал доводы ответчика и не согласился с ними, приведя обоснование своей позиции:

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (п. 7.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Между тем, доказательств нахождения страхового полиса в момент ДТП у страховщика, равно как и доказательств обращения в органы МВД о хищении полиса, суду не представлено, более того ответчиком указано, что полис числится как пропавший с мая 2022 года, то есть после даты ДТП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, частичное удовлетворение исковых требований, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, суд взыскал судебные расходы в размере сумма

Также удовлетворено требование о взыскании судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере сумма Расходы по госпошлине взысканы с ответчика в пользу истца.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы представителя ответчика о недоказанности заключения договора страхования в связи с хищением бланка были судом оценены, выводы суда коллегия признает правильными, новых аргументов заявитель жалобы не привел.

Ссылки представителя ответчика на то, что размер ущерба был установлен только в ходе судебного разбирательства, у суда не было оснований для применения к РСА штрафных санкций, коллегия отклоняет. Ответчик имел возможность произвести выплату по обращению истца, однако отказал в удовлетворении заявления, признав повреждения не связанными с данной аварией. Позиция РСА доказательно опровергнута, в связи с чем отказ в выплате признан неправомерным, за что верно применены меры гражданской ответственности. При этом коллегия не усматривает чрезмерности взысканных сумм, поскольку суд применил положения ст. 333 ГК РФ, произвел снижение штрафа и неустойки. Оснований для дальнейшего снижения данных сумм коллегия не усматривает.

С позицией представителя ответчика о завышенном размере взысканных расходов на представителя коллегия также не может согласиться. Истец просил о взыскании сумма, которые были им уплачены, суд взыскал только часть этой суммы в сумма, что соответствует принципам разумности, объему проделанной работы и степени сложности рассмотренного дела.

Учитывая, что судом установлена обязанность РСА по выплате, оснований для привлечения к участию в деле виновника ДТП и страховой компании, у которой отозвана лицензия, на чем настаивает заявитель жалобы, не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: