Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-32203/2024

(в суде первой инстанции № 2-4311/2023)

УИД: 77RS0007-02-2022-017876-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова Владимира Ивановича к адрес о взыскании неустойки и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Попов В.И. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки и судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 04.09.2020 г. по 02.11.2023 г., неустойку с 03.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, плату за обращение к финансовому уполномоченному в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В обоснование завяленных требований истец указал, что 06.03.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 443 ОХ 15, под управлением фио и автомобиля Форд, г.р.з. К 095 СС 195, принадлежащего фио

ДТП произошло по вине фио, который нарушил п. 12.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Наско».

14.03.2019 г. в АО «Наско» потерпевшим подано заявление о прямом возмещении ущерба. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Монтажавто».

В течение 20 дней АО «Наско» свои обязанности не исполнило, автомобиль был потерпевшим отремонтирован.

14.05.2019 г. у компания АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в адрес.

12.08.2020 г. между фио и фио заключен договор цессии, по которому право на возмещение ущерба от ДТП уступлено.

14.08.2020 г. фио подано заявление о страховой выплате, также был приложен акт осмотра ООО «Монтажавто».

адрес сообщило о необходимости предоставить автомобиль для направления на ремонт.

21.09.2020 г. фио в адрес подано заявление с просьбой приобщить фотографии и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку автомобиль отремонтирован.

22.09.2020 г. адрес сообщило об отсутствии оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения и повторно выдало направление на ремонт.

20.10.2021 г. между фио и Поповым В.И. был заключен договор уступки прав требований ущерба от ДТП.

Попов В.И. обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора, решением от 11.08.2022 г. требования частично удовлетворены, постановлено взыскать страховое возмещение в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказано, в том числе в части неустойки и указано, что неустойка подлежит начислению только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, Попов В.И. указал, что неустойка должна быть начислена в размере сумма за период с 04.09.2020 г. по 02.11.2023 г. и далее с 03.11.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений на иск.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Попов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Попов В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным , Федеральным "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 443 ОХ 15, под управлением фио и автомобиля Форд, г.р.з. К 095 СС 195, принадлежащего фио

ДТП произошло по вине фио, который нарушил п. 12.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Наско».

14.03.2019 г. в АО «Наско» потерпевшим было подано заявление о прямом возмещении ущерба.

В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Монтажавто».

В течение 20 дней АО «Наско» свои обязанности не исполнило, автомобиль был потерпевшим отремонтирован.

14.05.2019 г. у компания АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в адрес.

12.08.2020 г. между фио и фио был заключен договор цессии, по которому прав на возмещение ущерба от ДТП уступлено.

14.08.2020 г. фио подано заявление о страховой выплате, также был приложен акт осмотра ООО «Монтажавто».

адрес сообщило о необходимости предоставить автомобиль для направления на ремонт.

21.09.2020 г. фио в адрес было подано заявление с просьбой приобщить фотографии и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку автомобиль отремонтирован.

22.09.2020 г. адрес сообщило об отсутствии оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения и повторно выдало направление на ремонт.

20.10.2021 г. между фио и Поповым В.И. был заключен договор уступки прав требований ущерба от ДТП.

Попов В.И. обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора, решением от 11.08.2022 г. требования были частично удовлетворены, постановлено взыскать страховое возмещение в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказано, в том числе в части неустойки. Указано, что неустойка подлежит начислению только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании неустойки и исходил из того, что поскольку решение финансового уполномоченного вынесено 11.08.2022 г., а исполнено 26.08.2022 г., ответчик действовал в соответствии с предписаниями вышеприведенных правовых норм - исполнил решение Финансового уполномоченного в срок, определенный в решении. Данное обстоятельство освобождает страховщика от уплаты неустойки.

Оснований для начисления неустойки на будущий период также не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено.

Требования истца о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному судом оставлены также без удовлетворения, поскольку, согласно предоставленному платежному поручению от 03.06.2022 г. указанные расходы были оплачены.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: