Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечена Е.В.

1 инст. дело № 2-4322/2023

2 инст. дело № 33-14960/2024

77RS0007-02-2023-004157-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре Ондар А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Подгорнова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Подгорнова А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по Кредитному договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 102 952 руб. 00 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 34 % годовых за пользование в размере 21 673 руб. 51 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом по ставке 34 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 126 руб. 08 коп., сумму неустойки в размере 100 000 руб. по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 102 952 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 102 952 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8317 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Соловьева Т.А. обратился в суд с иском к Подгорнову А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № НОМЕР, согласно которому, последнему были предоставлены денежные средства в размере 102 952 руб., под 34% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. КБ «Русский Славянский банк» свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере: суммы основного долга 102 952 руб. 00 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 34 % годовых за пользование в размере 21 673 руб. 51 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом по ставке 34 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 126 руб. 08 коп., суммы неустойки в размере 1 447 505 руб. 12 коп. (1 426 399, 96 руб. +21 105,16 руб.) по ставке 0,5 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требований, по которым к истцу перешло право требования по спорному кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 102 952 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 102 952 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 317 руб. 52 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения суда в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Подгорнов А.А., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № НОМЕР, согласно которому, последнему были предоставлены денежные средства в размере 102 952 руб., под 34 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

КБ «Русский Славянский банк» свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере:

- суммы основного долга 102 952 руб. 22 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- процентов по ставке 34 % годовых за пользование в размере 21 673 руб. 51 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- процентов за пользование займом по ставке 34 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 126 руб. 08 коп.,

- сумму неустойки в размере 1 447 505 руб. 12 коп. (1 426 399, 96 руб. +21 105,16 руб.) по ставке 0,5 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требований, по которым к истцу перешло право требования по спорному кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не производил оплату задолженности по кредитному договору, то есть принятые на себя обязательства по возврату полученных в соответствии с условиями кредитного договора денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

В связи с просрочкой заемщиком по внесению ежемесячных платежей, у истца в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, возникло право требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям заявления-оферты, в случае несовременного (неполного) погашения кредита (части кредита), и/или уплаты процентов за пользование кредитом банку уплачивается неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд принял во внимание расчет задолженности представленные истцом, признав его арифметически верным и соответствующий условиям договора, поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности по Кредитному договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца суммы основного долга 102 952 руб. 00 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 34 % годовых за пользование в размере 21 673 руб. 51 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом по ставке 34 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 126 руб. 08 коп., сумму неустойки в размере 100 000 руб. по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также суд считал возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу процентов по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 102 952 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 102 952 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что должник не уведомил о передаче задолженности новому кредитору, переуступка произведена лицу, не имеющему банковской лицензии, пропущен срок исковой давности, ответчик надлежащим образом не был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Ссылаясь на положение ст. 388 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.07.2014 г., ответчик указывает на то, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно заявления-оферты № НОМЕР, подписанного Подгорновым А.А., банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременение иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом условия договора прямо предусмотрено передача права требования в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, по настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ( ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом по имеющемуся адресу: АДРЕС (л.д. 39), сведений об ином адресе не было представлено ни истцу, ни суду, указанный адрес ответчик в том числе указан в апелляционной жалобе. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в - Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные на стадии апелляционного производства, подлежат отклонению с учетом того, что по смыслу ГК РФ о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу, при этом в рассматриваемом случае ответчик такого ходатайства в суде первой инстанции до вынесения решения не заявлял.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле ГК «АСВ» не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку оспариваемым решением никаких обязанностей на ГК «АСВ» не возложено, вопросы об его правах не разрешены, оснований для привлечения к участию в деле этого лица у суда не имелось, и его непривлечение с учетом положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения.

В целом соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов, коллегия при этом полагает необходимым изменить решения суда в части взысканного размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения положений кредитного договора.

Начисление истцом неустойки на сумму невозвращенного кредита и процентов является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком является физическое лицо, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафных санкций, уменьшив сумму неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80000 руб., при этом исключив период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в период действия моратория, предусмотренного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г.0 № 497 с учетом положений , Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами ( ГК РФ), неустойка ( ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора ( НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (, Закона «О банкротстве»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Тем самым проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению в силу прямого предписания материального закона.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Подгорнова А.А. неустойки.

Взыскать с Подгорнова А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. сумму неустойки в размере 80000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 102 952 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: