Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10 - 9381/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Матюхове Е.Э.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

потерпевшего фио,

осужденного Тынчыбекова А.Т., его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего фио, адвоката фио в интересах осужденного Тынчыбекова А.Т., адвоката фио в интересах осужденного фио на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым

...

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

...

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок отбывания наказания Тынчыбекову А.Т. и Касымову У.Ж. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Тынчыбекову А.Т. и Касымову У.Ж. время содержания под стражей со дня фактического задержания с 27 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Тынчыбекову А.Т. и Касымову У.Ж. с 27 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Тынчыбекову А.Т. и Касымову У.Ж. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде заключения под стражу.

Принято решение по гражданскому иску потерпевшего фио

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденных Тынчыбекова А.Т. и фио, их защитников - адвокатов фио и фио, потерпевшего фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

фио и Касымов У.Ж. признаны виновными в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фио и Касымов У.Ж., каждый, вину в совершении данного преступления не признали.

В апелляционной жалобе потерпевший фио выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывая на установленные судом по делу обстоятельства на то, что преступление является тяжким, совершено осужденными в состоянии алкогольного опьянения, в составе группы лиц, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, с использованием оружия (вешалки); отмечая, что осужденные свою вину в совершении преступления не признали, в ходе судебного заседания меняли показания, что было расценено судом, как желание избежать наказания за содеянное; они не возместили моральный вред, не предприняли иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выражает мнение, что, несмотря на данные установленные судом вышеуказанные факты, в мотивировочной части приговора суд необоснованно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Касымову У.Ж. и фио Выражает мнение, что при вынесении приговора суду надлежало учесть положения ст.63 УК РФ и в качестве отягчающих обстоятельств для осужденных определить для фио: совершение преступления в составе группы лиц, в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления с использованием оружия (вешалки), а для Тынчыбекова А.Т.: в составе группы лиц, в состоянии алкогольного опьянения, особо активная роль в совершении преступления, совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти. Считает, что при рассмотрении его искового заявления суд неправильно принял решение о взыскании с осужденных денежной суммы в долевом порядке, так как это противоречит нормам, установленным ст.1080 ГК РФ. Обращает внимание на то, что в просительной части искового заявления о возмещении морального вреда он (потерпевший Макаров Е.В.) выразил просьбу о взыскании денежных средств в солидарном порядке. Просит изменить приговор Замоскворецкого районного суда от 20 июня 2023 года в отношении фиоТ и фио, каждому из них назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Взыскать с Тынчыбекова А.Т. и фио в солидарном порядке в пользу фиоВ 50.000 сумма прописью, в счет возмещения морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту осужденного Тынчыбекова А.Т., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Приводя обстоятельства по делу, сообщенные Тынчыбековым А.Т., сообщает, что между водителем такси и Тынчыбековым А.Т. возникли неприязненные отношения, что исключает квалификацию по ст.213 УК РФ. Указывает, что действия Тынчыбекова А.Т. не были направлены на нарушение общественного порядка, что является определяющим при решении вопроса о наличии в содеянном её подзащитным признаков хулиганства. Отмечает, что по действиям, произошедшим у автомашины такси, имеется видеозапись, изъятая с городской купольной камеры видеонаблюдения, где запечатлен спящий город, отсутствие прохожих. По делу не установлено ни одного свидетеля, то есть отсутствует публичных характер совершения хулиганства, как обязательного признака. Отмечает, что фио не знал, не видел, что в руках у фио была вешалка для одежды, а также отрицает факт нанесение вешалкой ударов Касымовым У.Ж. потерпевшему. Сообщает, что показания Тынчыбекова А.Т. последовательны, согласуются с видеозаписью, тогда когда показания потерпевшего опровергаются видеозаписью с городской камеры видеонаблюдения. Считает, что сомнения в виновности Тынчыбекова А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, не были устранены в порядке установленном УПК РФ, доказательства, подтверждающие его вину в совершении данного преступления по уголовному делу отсутствуют, вынесение обвинительного приговора в отношении Тынчыбекова А.Т. судом является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности. Просит приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2023 года в отношении Тынчыбекова А.Т. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Шарапов Г.А., действующий в защиту осужденного фио, выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Приводя данные обвинения, которые судом первой инстанции были признаны как установленные, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе противоречат показаниям потерпевшего фио, другим исследованным судом доказательствам. Ссылаясь на показания потерпевшего фио, касающиеся осужденного фио, указывает, что у последнего не было умысла на нарушение общественного порядка, явного неуважения к обществу не проявлял, высказываний по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти не произносил, а также, оружия или предметов используемых в качестве оружия в руках фио не было, телесные повреждения он никому не причинял, в связи с чем считает, что данное обстоятельство исключает состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.213 УК РФ. При этом указывает, что показания потерпевшего фио опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: вещественными доказательствами, видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, показаниями подсудимого фио, показаниями подсудимого фио Считает, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, ни одним из исследованных доказательств государственного обвинения не удалось обосновать виновность и умысел фио на нарушение общественного порядка, явного неуважения к обществу, применения оружия или предметов используемых в качестве оружия. Обращает внимание на то, что осужденный Касымов У.Ж. в ходе предварительно следствия и в ходе судебного следствия виновным себя не признал, считает, что его показания являются правдивыми, достоверными, объективными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Считает, что обстоятельства по делу изложенные потерпевшим в данных им показаниям, придуманы самим потерпевшим Макаровым Е.В. с целью оговорить фио При этом указывает, что показания потерпевшего фио опровергаются заключением специалиста № 139-04/2023 от 09 мая 2023 года, привлеченного стороной защиты, по видеозаписи на которой зафиксирован конфликт между «водителем такси» и пассажиром «человеком в черной куртке и «белой майке», в выводах которого содержится анализ действий каждого лица, запечатленного на видеозаписи. Указывает, что в связи с тем, что в показаниях потерпевшего фио имеются противоречия и разногласия, для полного, всестороннего и объективного судебного следствия и для выяснения всех обстоятельств произошедшего, проверки и уточнения данных, стороной защиты после исследования вещественных доказательств неоднократно было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Сообщает, что показания свидетелей фио и фио не могут служить основанием для доказывания виновности или не виновности фио, поскольку данные свидетели являются сотрудниками полиции, кроме того не были участниками непосредственного конфликта и не могут подтвердить ничего, кроме полной безосновательности утверждений потерпевшего. Кроме того, сторона защиты считает данные показания недопустимым доказательством. Просит приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2023 года в отношении фио отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и адвокатов государственный обвинитель фио указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Тынчыбекова А.Т. и фио основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

Вина осужденных Тынчыбекова А.Т. и фио в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего фио следует, что 27 декабря 2022 года, работая на автомобиле марки марка автомобиля Поло» желтого цвета, г.р.з. О 851 СТ 198 регион, в 04 часа 06 минут в приложении «Yandex водитель» получил заказ на приложение водителей такси на перевозку пассажиров и так как был поблизости в течение 3 минут подъехал к зданию, расположенному по адресу: адрес, где вблизи этого здания его ожидали ранее не знакомые фио и Касымов У.Ж., которые сели к нему в автомобиль. фио сел на переднее пассажирское сиденье, а Касымов У.Ж. на заднее пассажирское сиденье и, согласно их заявки, они должны были прибыть к метро «Марьина роща». После того, как он у них уточнил конечный пункт прибытия, они начали движение в сторону адрес адрес. Вскоре после начала движения автомобиля фио захватил его шею захватом левой руки и сказал фразу с пренебрежением: «О, Русский!», после чего еще сильнее схватил его одной рукой за шею, а именно левой рукой за шею, сделав ему, таким образом, захват шеи. После чего он (Макаров Е.В.) наклонил голову и стащил руку Тынчыбекова А.Т. с шеи и в этот момент последний уже двумя руками сделал ему захват шеи и начал ему говорить фразу, удерживая при этом так же за шею: «Русский, денег у вас на войну много! Поделись с нами! У Вас же денег много раз на Украине такое происходит». Кроме данной фразы, более никаких фраз или угроз по поводу денежных средств, либо требований о передаче денег или имущества от того в отношении него не прозвучало. В этот момент он понял, что у Тынчыбекова А.Т. имеется неприязнь именно к русскому народу и, увидев, что он (Макаров Е.В.) русский, тот так себя начал вести и высказывать в его (фио) адрес такие фразы. Во время движения по адрес с внутренней стороны адрес фио все так же пытался держать его одной рукой за шею, а именно захватом за шею, после чего он начал искать безопасное место для остановки, так как данный пассажир его не отпускал, и ему было тяжело вести автомобиль в таком состоянии. В момент следования он (Макаров Е.В.) попросил фио, который сидел позади него, успокоить Тынчыбекова А.Т., но тот после его просьбы начал наносить удары ему в область шеи и плеча. Всего было около 5 ударов в область его шеи и плеча. В связи с чем, он решил быстрее выехать на адрес адрес, где есть люди, машины, чтобы хоть как-то привлечь к себе внимание. Физические действия со стороны пассажиров он воспринял реально, потому что их было двое, а он был один, при этом один из них был вооружен каким-то непонятным на тот момент предметом схожим с вешалкой. После чего, он решил остановиться на дороге возле тротуара близи дома, расположенного по адресу: адрес/44, стр. 1. После остановки транспортного средства фио еще более агрессивно начал себя вести, а его рука так же находилась на его (фио) шее, при этом тот продолжал выражаться в его адрес. Услышав негативные высказывания, ему было тяжело себя сдерживать, чтобы не развить конфликт еще сильнее, к тому же он находился за рулем и ему нужно было следить за дорогой до тех пор, пока он не остановит машину. Касымов У.Ж. молча продолжал его бить в область шеи и плеча предметом схожим с вешалкой, нанес он ему не более пяти ударов, а фио сказал ему повторно фразу: «Он всех русских додавит, если не передавят украинцы!». Во время конфликта, который происходил в машине, он реально испугался за свою жизнь и здоровье, так как мужчин было двое, он понимал, что фио удерживает его за шею, а Касымов У.Ж. наносит удары предметом схожим с вешалкой. Вскоре ему (Макарову Е.В.) пришлось покинуть автомобиль, он вывернулся из-под захвата Тынчыбекова А.Т., открыл дверь и выпрыгнули из нее. Мужчины оставались при этом сидеть в машине. Он обошел машину и подошел к передней правой двери, предпринял попытку вытащить данных граждан из его автомобиля, открыв переднее пассажирское сиденье аккуратно, без каких-либо травматических действий, вытащил Тынчыбекова А.Т., который ему сказал: «Он сейчас если выйдет, он сам тебя лично замочит, русский!». Он взял Тынчыбекова А.Т. за воротник куртки, вытащил на улицу, при этом, увидев происходящее, Касымов У.Ж. самостоятельно покинул транспортное средство. Данные пассажиры, находясь на улице, продолжали конфликтовать словестно и предпринимали попытки нападения на него, также фио продолжал оскорблять его, выкрикивая националистические слова о своей ненависти к русским и конфликту на Украине, но он, не смотря на провокации, продолжал себя держать в руках. фио снял свою куртку, бросил на тротуаре, разогнался и пытался на него напрыгнуть, то есть хотел с правой стороны нанести ему удар, однако он его оттолкнул. фио «отлетел» от него и упал на землю. Пока тот вставал, к нему подошел Касымов У.Ж. встал между ним и Тынчыбековым А.Т., который когда встал с земли, направлялся бегом в его сторону, чтобы ему опять попытаться нанести удар правой рукой. В это время Касымов У.Ж., держа предмет схожий с вешалкой, попытался нанести ему удар правой рукой, но у него не вышло, так как он (Макаров Е.В.) успел защититься своей рукой, так как удар пришелся ему на левую руку. В это время подбежал фио, пытался также нанести удар правой рукой ему по лицу, подпрыгнув до него, но у него не вышло. Во время конфликта он отбился от данных мужчин и сообщил Касымову У.Ж., чтобы тот убрал своего друга, он уезжает. После этого Касымов У.Ж. перестал на него нападать и начал успокаивать Тынчыбекова А.Т., чтобы последний прекратил конфликт, однако тот продолжал также на него (фио) нападать, упирался в спину фио У последнего в руках он разглядел предмет, это действительно оказалась вешалка, и он попытался ею снова нанести удар в левую часть его (фио) торса, при этом вешалка зацепилась металлическим наконечником за его (фио) карман куртки и он пытался освободиться от вешалки, чтобы его никто из указанных мужчин не ударил. Данный конфликт происходил рядом с его автомобилем. В один момент он вырвался, освободился от вешалки, а именно отцепил её от кармана куртки, и воспользовавшись сложившийся ситуацией, сел к себе в автомобиль и выехал на адрес адрес, сразу же позвонив в службу «112», где сообщил о данном происшествии.

Согласно протоколам очных ставок, проведенных между потерпевшим Макаровым Е.В. и обвиняемыми Касымовым У.Ж. и Тынчыбековым А.Т., Макаров Е.В. полностью подтвердил вышеописанные показания.

Из показаний свидетеля фио следует, что 27 декабря 2022 года в дневное время по просьбе сотрудника полиции он участвовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Мужчина, в отношении которого проводился личный досмотр, представился Макаровым Е.В. Последний добровольно выдал вешалку для одежды черного цвета, которую поднял с проезжей части. При этом Макаров Е.В. пояснил, что данной вешалкой неизвестное лицо наносило ему удары.

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции фио, по поступившей информации о том, что двое граждан избили мужчину, он совместно с фио осуществил выезд, где находился Макаров Е.В., который сообщил им об обстоятельствах произошедшего. После чего ими были задержаны фио и Касымов У.Ж., которые были доставлены в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля фио следует, что 28 декабря 2022 года он участвовал в опознании, а именно в служебном помещение №421, в присутствии его и второго понятого было проведено данное следственное действие. В служебном помещении находилось три мужчины, которые заняли места, которые выбрали самостоятельно. Им всем были разъяснены права. После чего в ходе опознания Макаров Е.В. опознал мужчину на месте №3, который впоследствии оказался фио, как мужчину, который 27 декабря 2022 года в 04 часа 06 минут, когда Макаров Е.В. работал на автомобиле такси марки, марка автомобиля Поло» желтого цвета, г.р.з. О 851 СТ 198 регион, по адресу: адрес, сел к нему в такси, где в ходе поездки, начал оскорблять его фразами в сторону русского народа, выражая свою ненависть к нации русских, а так же нанес ему несколько ударов в область шеи и плеча. Во время второго опознания в его присутствии Макаров Е.В. опознал мужчину на месте №2, который впоследствии оказался Касымовым У.Ж., пояснив что данный мужчина 27 декабря 2022 года в 04 часа 06 минут, когда Макаров Е.В. работал на автомобиле марки марка автомобиля Поло» желтого цвета, г.р.з. О 851 СТ 198 регион, и по заказу подъехал к зданию, расположенному по адресу: адрес, где его ожидали двое людей азиатской внешности, один из которых - мужчина под № 2, сел к нему в такси, где в ходе поездки нанес ему несколько ударов в область головы вешалкой и один удар рукой.

Вина Тынчыбекова А.Т. и фио подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- заявлением фио от 27 декабря 2022 года, из которого следует, что Макаров Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомых ему граждан, которые, находясь по адресу: адрес/44, стр. 1, совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозу его применения, с применением предмета используемого в качестве оружия, группой лиц;

- заключением эксперта № 62смп/23 от 16 февраля 2023 года, из выводов которого следует, что у потерпевшего фио выявлен кровоподтек левого предплечья, ушибы мягких тканей левого плеча, надплечья (точная локализация не указана), повреждения у фио образовались от ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), как каждое в отдельности, так и в совокупности не были опасными для жизни, не вызвали кратковременного расстройства здоровья в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- протоколом предъявления лица для опознания от 28 декабря 2022 года, из которого следует, что Макаров Е.В. среди предъявленных ему лиц для познания прямо указал на Тынчыбекова А.Т. как на лицо, совершившее в отношении него преступление;

- протоколом предъявления лица для опознания от 28 декабря 2022 года, из которого следует, что Макаров Е.В. среди предъявленных ему лиц для познания прямо указал на фио как на лицо, совершившее в отношении него преступление;

- протоколом осмотра предметов и документов от 28 января 2023 года, согласно которому с участием потерпевшего фио был осмотрен фрагмент видеозаписи, изъятый с городской купольной камеры видеонаблюдения, по адресу: адрес/44, стр. 1., за 27 декабря 2022 года, на котором зафиксированы обстоятельства произошедшие после остановки автомобиля марки марка автомобиля Поло» желтого цвета, г.р.з. О 851 СТ 198 регион, под управлением фио;

- протоколом осмотра предметов и документов от 30 января 2023 года, из которого следует, что была осмотрена изъятая в ходе личного досмотра у потерпевшего фио деревянная вешалка черного цвета.

Исследовав приведенные доказательства, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о доказанности вины Тынчыбекова А.Т. и фио в совершении преступления.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. Из дела видно, что каких-либо оснований для оговора Тынчыбекова А.Т. и фио у них не было. При этом показания потерпевшего фио согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, в том числе и с данными заключения эксперта об обнаруженных у потерпевшего фио телесных повреждениях, протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства, произошедшие после остановки автомобиля марки марка автомобиля Поло» желтого цвета, г.р.з. О 851 СТ 198 регион, под управлением фио

Показания и доводы осужденных Тынчыбекова А.Т. и фио суд правильно признал недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности представленных доказательств, являются способом их защиты от предъявленного обвинения, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Представленное стороной защиты в суде первой инстанции заключение специалиста по результатам проведенного исследования видеозаписи, было оценено судом и обосновано отклонено, мотив принятого решения приведен в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности доказательств виновности Тынчыбекова А.Т. и фио именно в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц. Действия Тынчыбекова А.Т. и фио обосновано квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях Тынчыбекова А.Т. и фио состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Вопреки доводам осужденных и защиты, оснований для оправдания или иной квалификаций их действий, судебная коллегия не усматривает.

Признавая в действиях Тынчыбекова А.Т. и фио признаки состава хулиганства, суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденные в процессе движения автомобиля, находясь в общественном месте, в салоне автомобиля такси марки «Фольцваген Поло» г.р.з О851СТ198, в котором в качестве водителя автомобиля был ранее не знакомый Макаров Е.В., и, осознавая, что находятся среди значительного скопления автомашин, с целью грубого нарушения общественного порядка, осознавая, что могут создать аварийную ситуацию с последствиями дорожно-транспортного происшествия, следующих по автодороге, фио применил насилие в отношении фио, произведя захват в области шеи последнего двумя руками, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, стал высказывать в адрес фио угрозы применения физического насилия и недовольства личностью водителя, а также грубую нецензурную брань, в то время как Касымов У.Ж., находясь на заднем пассажирском сидении за спиной фио, грубо нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к Макарову Е.В., действуя с применением насилия, во избежание сопротивления потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия - вешалки для одежды, беспричинно нанес последнему указанным предметом не менее 5 ударов в область шеи и левого плеча, причинив тем самым физическую боль потерпевшему, тем самым Тынчыбекова А.Т. и фио грубо нарушали общественный порядок в общественном месте, пренебрегая общественными интересами, общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, что соответствует признакам хулиганства, в том числе, несмотря на ночное время его совершения.

При этом суд первой инстанции обосновано указал о групповом характере совершения данного преступления, поскольку фио и Касымов У.Ж. действовали совместно.

Наказание осужденным Тынчыбекову А.Т. и Касымову У.Ж. назначено в соответствии с требованиями , , УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Тынчыбекову А.Т. на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья, оказание им помощи близким родственникам, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, а также то, что он предпринимал попытки для возмещения потерпевшему ущерба.

В отношении осужденного фио суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК наличие на иждивении не работающей супруги, а также престарелой матери, страдающей заболеванием, оказание помощи близким родственникам, а также его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание Тынчыбекову А.Т. и Касымову У.Ж., в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Отягчающих наказание Тынчыбекову А.Т. и Касымову У.Ж. обстоятельств судом первой инстанции не установлено и, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Оснований для применения к Тынчыбекову А.Т. и Касымову У.Ж. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности Тынчыбекова А.Т. и фио Оснований, как для его смягчения, так и для усиления назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном жалобе потерпевшего, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным Тынчыбекову А.Т. и Касымову У.Ж. в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

Решение по гражданскому иску потерпевшего судом принято в соответствии требованиями действующего законодательства, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного Тынчыбековым А.Т. и Касымовым У.Ж. преступления, в результате которого каждым из осужденных потерпевшему причинен моральный вред.

При этом вопреки доводам потерпевшего, суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства обосновано взыскал с Тынчыбекова А.Т. и фио возмещение морального вреда в долевом порядке.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы потерпевшего и защитников осужденных удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2023 года в отношении ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: