Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-19024/24

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-3258/23

УИД: 50RS0042-01-2022-009776-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 августа 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Титова Максима Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Титов М.В. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма В обоснование иска указал, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 31.01.2022 г. со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение сумма, штраф, компенсация морального моральный вреда сумма, судебные расходы.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения частично, в размере сумма добровольно 09.03.2021 г.

Как полагает истец, за период с 09.03.2021 г. по 31.01.2022 г. ответчик должен выплатить неустойку на оставшуюся сумму страхового возмещения, взысканную по решению суда, т.е., на сумму сумма, в размере сумма, согласно приведенному им расчету.

Обратился в адрес ответчика с претензией 14.09.2022 г., но в выплате неустойки ответчик отказал.

20.10.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, решение которого им не получено, но 22.11.2022 г. от СПАО «Ингосстрах» истец получил выплату в размере сумма без указания назначения выплаты.

В судебное заседание явился представитель истца Чиркин О.В., требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио явился, просил в иске отказать, поскольку все обязательства страховая компания исполнила, выплатила неустойку по решению финансового уполномоченного.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Титов М.В., не соглашаясь с выводами суда.

Истец Титов М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрнах» фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 г. по адресу: адрес, д26/1 произошло ДТП с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего Титову М.В., и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио В результате автомобиль истца получил повреждения. Виновным был признан фио Ответственность Титова М.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а фио - в СПАО «Ингосстрах». Титов М.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.03.2021 г. ему было перечислено сумма Однако истец не согласился с размером выплаты и обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 24.06.2021 г. в удовлетворении заявления Титову М.В. было отказано, в связи с чем, Титов М.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд адрес с иском к СПАО «Ингосстрах», фио о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от 31 января 2022 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме сумма

Пункт 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения вступило в законную силу 17.03.2022 г., следовательно, как указал суд, неустойка может быть рассчитана только за период с 17.03.2022 г. по 12.05.2022 г.. При этом, решением финансового уполномоченного от 18.11.2022 г. в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма Требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по 12.05.2022 г. суд посчитал неподлежащими удовлетворению со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий, в период действия которого, проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не взыскиваются.

С выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку материалами дела подтверждена просрочка выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере сумма, которая составила период с 09.03.2021 г. по 31.01.2022 г. (согласно исковым требованиям). Следовательно, за указанный период с ответчика в пользу истца, в соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной суммы страхового возмещения, расчет которой приведен истцом, признается судебной коллегией правильным.

Выводы суда о невозможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.04.2022 г. по 12.05.2022 г. ввиду Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», основаны на неверном толковании данного нормативного правового акта, оснований для применения которого спорных правоотношениях не имелось.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая то, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, приходит к выводу о то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства и, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон спора, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере сумма, размер которых подтвержден документально (л.д. 24), оснований для признания данных расходов чрезмерными коллегия не усматривает.

Поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены ошибки в применении норм материального права, решение суда, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 августа 2023 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг – сумма

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий

Судьи: