Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3407/2023 | Замоскворецкий районный суд
УИД 77RS0007-02-2023-004104-06
Судья фио
Апелляционное производство № 33-49703/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Мельниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3407/23 по апелляционной жалобе ответчика РСА на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20.11.2023, которым постановлено:
исковые требования Сабирзяновой Светланы Витальевны – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сабирзяновой Светланы Витальевны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 03.10.2023 по 20.11.2023 в размере сумма, неустойку с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1% от суммы сумма, но не более указанной суммы, почтовые расходы к размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С330МН116, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У515МС116, под управлением фио, а также автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А904АН716, под управлением фио
В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У515МС116, причинены механические повреждения.
Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля фио, автогражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «СТРЕХ», у которой приказом Банка России от 27.0.2019 № ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
23.03.2020 потерпевший фио обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в адрес, действующее от имени РСА.
После произведенного осмотра транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У515МС116, 09.04.2020 ответчиком принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.
фио, не согласившись с данным решением ответчика, обратился к независимому оценщику ООО АНЭ «ЗЕВС», который пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У515МС116, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.03.2020. Также установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля с учетом износа в сумме сумма
13.05.2020 фио обратился в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты, в чем ему было отказано.
05.03.2022 между фио и фио был заключен договор уступки прав требований по данному ДТП, в последующем 07.03.2022 фио уступил свое право требования по ДТП от 14.03.2020 фио, а тот 21.02.2023 уступил свое право требования по ДТП от 14.03.2020 истцу Сабирзяновой С.В.
06.03.2023 истец направила ответчику уведомление – претензию о компенсационной выплате, неустойки, судебных расходов, которая была оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплаты в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты с 03.10.2023 по 20.11.2023 в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты с 21.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты но не боле сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик РСА по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Как следует из материалов дела, 14.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С330МН116, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У515МС116, под управлением фио, а также автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А904АН716, под управлением фио
В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У515С116, причинены механические повреждения.
Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля фио, автогражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 5012522373 в ООО СК «СТРЕХ», у которой приказом Банка России от 27.0.2019 № ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
23.03.2020 потерпевший фио обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в адрес, действующее от имени РСА.
После произведенного осмотра транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У515МС116, 09.04.2020 ответчиком принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.
фио, не согласившись с данным решением ответчика, обратился к независимому оценщику ООО АНЭ «ЗЕВС», который пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У515МС116, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.03.2020. Также установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля с учетом износа в сумме сумма
13.05.2020 фио обратился в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты, в чем ему было отказано.
05.03.2022 между фио и фио был заключен договор уступки прав требований по данному ДТП, в последующем 07.03.2022 фио уступил свое право требования по ДТП от 14.03.2020 фио, а тот 21.02.2023 уступил свое право требования по ДТП от 14.03.2020 истцу Сабирзяновой С.В.
06.03.2023 фио направила ответчику уведомление – претензию о компенсационной выплате, неустойки, судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела Сабирзяновой С.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 28.06.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэксперт».
Согласно заключению эксперта № 3407 от 10.08.2023 повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У515МС116, образовались в результате ДТП от 14.03.2020 и объективно изложены в акте осмотра № 534/2020 от 27.04.2020 ООО АНЭ «ЗЕВС». Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У515МС116, в результате ДТП, имевшего место 14.03.2020, составляет с учетом износа сумма
Суд принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, акты осмотра транспортного средства, административный материал, фотоматериалы, представленные сторонами на СD-дисках. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. Выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 18, 19, 20 ФЗ «Об ОСАГО», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, установив, что повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У515МС116, образовались в результате ДТП от 14.03.2020, пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.10.2023 по 20.11.2023 в размере сумма с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также неустойку с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1% от суммы сумма, но не более указанной суммы,
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ с РСА в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, однако, не может согласи ться с размером взысканной за период с 03.10.2023 по 30.11.2023 неустойки.
Так, истец в заявлении об уточнении требований в части периода неустойки и судебных расходов просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 03.10.2023 по 20.11.2023 в размере сумма
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает взыскать с РСА в пользу истца неустойку за период с 03.10.2023 по 20.11.2023 в размере сумма
Таким образом, решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20.11.2023 подлежит изменению в части размера взысканной с 03.10.2023 по 20.11.2023 неустойки взыскании с РСА в пользу Сабирзяновой С.В. неустойку за период с 03.10.2023 по 20.11.2023 в размере сумма
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заключение судебной экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Судом не установлены основания для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено.
Определением суда от 27.04.2024 произведена замена истца Сабирзяновой С.В. на ООО «Автопроцесс» в порядке ст. 44 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение в остальной части по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20.11.2023 изменить в части размера взысканной с 03.10.2023 по 20.11.2023 неустойки.
Взыскать с РСА в пользу ООО «Автопроцесс» неустойку за период с 03.10.2023 по 20.11.2023 в размере сумма
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворению.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2024
Председательствующий:
Судьи: