Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4986/2023 по иску Корнева Бориса Андреевича к СПАО «Ингосстрах» об отмене незаконного дисциплинарного взыскания, принесении истцу публичных извинений, взыскании компенсации морального вреда, вынесении частных определений о нарушениях законодательства, устранении нарушений трудовых прав истца,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Корнев Б.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику СПАО "Ингосстрах" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в приказе № 10-дп от 02.12.2022г., об обязании ответчика ознакомить всех сотрудников СПАО «Ингосстрах» с указанным приказом и с решением суда, рекомендовать ответчику принести извинения за необоснованные действия в отношении истца, выплате компенсации морального вреда в размере сумма, вынесении частных определений суда в адрес СПАО «Ингосстрах» о нарушении положений ст.ст. 3, 89 62 Трудового кодекса РФ, а также положений ст. 14 Федерального закона «О персональных данных».

Свои требования мотивировал истец тем, что с 18.10.2017г. работает в СПАО "Ингосстрах" в должности системного архитектора Отдела архитектуры Управления архитектуры и инноваций Дирекции информационных технологий.

02.12.2022г. приказом ответчика № 10-дп истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за посещение 27.10.2022г. и 28.10.2022г. с закрепленного за работником рабочего персонального компьютера, с использованием корпоративного логина и пароля в целях, Интернет-сайтов не связанных с исполнением должностных обязанностей; www.consultant.ru, www.youtube.com.

Истец считает, что приказ № 10-дп от 02.12.2022г. о привлечении к его дисциплинарной ответственности в виде замечания, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как при его вынесении данного взыскания работодателем не была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в приказе отсутствуют указания на факты конкретных нарушений, допущенных истцом.

Кроме того, истец указывает на то, что со стороны работодателя к нему проявляется дискриминация, психологическое давление и грубое нарушение его трудовых прав.

Истец Корнев Б.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на иск.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность в ходе рассмотрения дела, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, выслушав пояснения сторон и изучив письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка к работнику могут быть применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора, увольнения.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статей 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В силу ч. 5 указанной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом под роспись, составляется соответствующий акт (ч. 6).

В силу бремени распределения доказывания, в соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что с 18.10.2017г. Корнев Б.А. работает в СПАО «Ингосстрах» в должности системного архитектора Отдела архитектуры Управления архитектуры и инноваций Дирекции информационных технологий на основании трудового договора № 449-17.

При заключении трудового договора работник Корнев Б.А. был ознакомлен с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (п. 9.2 трудового договора).

Условиями трудового договора № 449/17 от 18.10.2017г. предусмотрена обязанность работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты работодателя (п. 2.2).

В силу п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников СПАО «Ингосстрах» (Версия 10.1), утв. Приказом СПАО «Ингосстрах» от 15.06.2022г. № 258, с которыми истец был ознакомлен 12.10.2022г., работник обязан использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Свода стандартов профессиональной этики сотрудников ОСАО «Ингосстрах», являющегося приложением к Кодексу этики, утв. решением Совета директоров ОСАО «Ингосстрах» от 27.05.2008 (Протокол № 27), с которым истец ознакомлен и имеется его подпись 18.10.2017г., установлен запрет работнику на посторонние действия в личных целях в рабочее время, на рабочем месте с использованием имущества и ресурсов СПАО «Ингосстрах».

Кроме того должностной инструкции истца системного администратора предусмотрены должностные обязанности связанные с разработкой архитектуры, в том числе систем ИТ-инфраструктуры работодателя, формированием требований к среде и средствам развертывания, разработкой концепций, технических требований.

Приказом от 02.12.2022г. № 10-дп Корнев Б.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения:

- пункта 2.1.1 Свода стандартов профессиональной этики сотрудников ОСАО «Ингосстрах», являющегося приложением к Кодексу этики, утв. решением Совета директоров ОСАО «Ингосстрах» от 27.05.2008г. (Протокол № 27), устанавливающего запрет работнику на посторонние действия в личных целях и в рабочее время, на рабочем месте с использованием имущества и ресурсов СПАО «Ингосстрах»;

- пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников СПАО «Ингосстрах» (Версия 10.1), утв. Приказом СПАО «Ингосстрах» от 15.06.2022г. № 258, устанавливающего обязанность работника использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей;

- пункта 2.2. трудового договора № 449/17 от 18.10.2017г., устанавливающего обязанность работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты работодателя,

выразившееся в посещении 27.10.2022г. и 28.10.2022г. с закрепленного за истцом рабочего персонального компьютера, с использованием корпоративного логина и пароля в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, Интернет-сайтов www.consultant.ru, .

С приказом истец ознакомился 05.12.2022г., о чем имеется его подпись (л.д. 72).

Основанием к вынесению приказа послужили следующие документы: заключение служебного расследования от 15.11.2022г. № 16/9-6178, акт об отказе работника от получения требования о предоставлении письменного объяснения № б/н от 10.11.2022, акт о непредставлении работником письменного объяснения № б/н от 15.11.2022.

Как следует из вышеуказанного приказа, 09.11.2022г. Департаментом анализа и защиты информации ответчика в ходе технических мероприятий по контролю за деятельностью работников в корпоративной информационной сети был выявлен факт посещения истцом следующих Интернет-ресурсов:

- 27.10.2022г. в периоды с 10-03 до 10-41, с 11-26 до 11-33, с 14-12 до 14-15, с 15-12 до 15-15 Интернет-сайтов http://www.consultant.ru/ (описание сайта: КонсультантПлюс - законодательство РФ кодексы и законы в последней редакции. Удобный поиск законов кодексов приказов и других документов), на котором истец просматривал нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ "О персональных данных"; в период с 15-36 по 16-14 Интернет-сайт https://www.youtube.com/ (описание сайта: видеохостинг, предоставляющий пользователям услуги хранения, доставки и показа видео), на котором истцом просматривались видеоролики, относящиеся к нормам Гражданского процессуального кодекса РФ (частное определение, ходатайство о частном определении, определение суда о назначении экспертизы) (л.д. 83-88);

- 28.10.2022г. в периоды в 9-15 Интернет-сайт https://www.youtube.com/ (описание сайта: видеохостинг, предоставляющий пользователям услуги хранения, доставки и показа видео), на котором истцом просматривался видеоролик, относящийся к нормам Гражданского процессуального кодекса РФ (содержание определения суда о назначении экспертизы), с 15-01 до 15-10 Интернет-сайт http://www.consultant.ru/ (описание сайта: КонсультантПлюс - законодательство РФ кодексы и законы в последней редакции. Удобный поиск законов кодексов приказов и других документов), на котором истцом просматривались нормы Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 80-82).

Факт посещения истцом в рабочее время с закрепленного за ним рабочего персонального компьютера с использованием корпоративного логина и пароля Интернет-сайтов обнаружен Департаментом анализа и защиты информации ответчика 09.11.2022г. и в тот же день об этом стало известно непосредственному руководителю истца фио из направленного сотрудником Департамента письма (л.д. 91).

Также из данного письма следует, что фио не ставилось каких-либо задач или поручений Корневу Б.А. связанных с необходимостью посещения Интернет-сайтов КонсультантПлюс и Ютуб (л.д. 91).

На основании Указания заместителя директора Департамента анализа и защиты информации № 38 от 27.10.2022г. назначено служебное расследование, порученное комиссии Отдела проведения внутренних проверок Департамента анализа и защиты информации (л.д. 77).

10.11.2022г. главным специалистом проведения проверок Отдела проведения внутренних проверок Департамента анализа и защиты информации вынесено требование в адрес фиоА, о предоставлении письменных объяснений по выявленных нарушениям (л.д. 96-97).

В связи с отказом работника предоставлять письменные пояснения, 10.11.2022г. комиссией составлен акт, в котором указано, что Корнев Б.А. с требованием от 10.11.2022г. ознакомился, но от получения и от подписи его, отказался (л.д. 98-99).

Данные факты установлены заключением служебного расследования Департамента анализа и защиты информации № 16/9-6178 от 15.11.2022г. (л.д. 73-76).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок наложения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимом на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Довод истца в исковом заявлении о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности противоречит его пояснениям в суде, согласно которым он подтвердил факт получения требования о предоставлении письменных объяснений и свой отказ от подписи, что зафиксировано в акте от 10.11.2022г. об отказе работника от получения требования о предоставлении письменного объяснения в присутствии комиссии.

Также суд считает, что служебная проверка проведена в соответствии с порядком проведения служебных расследований, а также проверки информации об инцидентах, зафиксированных в СПАО "Ингосстрах" (Версия 2.0), утв. Приказом от 06.12.2019г. № 450 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2.1.7 указанного Порядка Департамент анализа и защиты информации является проверяющим подразделением. Нарушения, выявленные проверяющими подразделениями в ходе исполнения ими функциональных обязанностей, предусмотренных положениями о проверяющих подразделениях, являются инцидентами в соответствии с п. 2.1.12 Порядка.

В соответствии с п. 4.1 Порядка при принятии проверяющим подразделением решения о проведении служебного расследования, проверяющее подразделение издает указание о создании комиссии по проведению служебного расследования. В комиссию входят работники проверяющего подразделения.

Пунктом 4.8.6 Положения о Департаменте анализа и защиты информации СПАО «Ингосстрах», утв. 10.07.2020г., установлено, что технический мониторинг использования и распространения конфиденциальных данных в периметре Компании посредством программно-аппаратных средств, визуальный контроль и анализ действий пользователей на корпоративных рабочих станциях входит в компетенцию Отдела проведения внутренних проверок Департамента анализа и защиты информации.

Согласно Приказу генерального директора СПАО «Ингосстрах» № 12 от 20.01.2022г. «Об утверждении «Положения о мониторинге и контроле информационных потоков СПАО «Ингосстрах» (Версия 2.0), с учетом Сертификата соответствия № 4144 системы сертификации средств защиты информации, выданного 26.11.2019г., мониторинг и контроль действий работников в корпоративной информационной сети производится посредством DLP-системы «Search Inform» (Программный комплекс «Search Inform AnalyticConsole»), которая осуществляет в автоматическом режиме анализ информационных потоков, содержащих в том числе сообщения, файлы данных, в пределах контролируемого периметра, а так же веб-трафик и используемое программное обеспечение на рабочих станциях сотрудников. Сервис контроля веб-трафика относится к каналам мониторинга и контроля информационных потоков.

Весь веб-трафик, генерируемый сотрудниками Компании (посещение различных веб-ресурсов) находится под транспортным правилом, осуществляющим копирование и хранение всех ссылок, по которым переходят пользователи в сети Интернет. Транспортное правило - правило, настроенное на перехват трафика (в т.ч. Интернет-трафика) с рабочей станции сотрудника. Данное правило реализовано с помощью сертифицированной системы предотвращения утечек данных Search Inform AnalyticConsole.

Указанная DLP-система введена в эксплуатацию вышеуказанным Положением о мониторинге и контроле информационных потоков СПАО "Ингосстрах" (Версия 2.0).

В соответствии с п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка СПАО «Ингосстрах» (Версия 10.1), утв. Приказом № 258 от 15.06.2022г., работодатель имеет право фиксировать действия работника в корпоративной информационной сети под его учетной записью, осуществляемые работником на принадлежащем работодателю компьютере, ноутбуке, оргтехнике для осуществления мониторинга с целью контроля использования имущества работодателя работником исключительно в служебных целях, оценки эффективности труда работника, контроля количества и качества выполняемой работы.

Согласно представленным скриншотам экрана рабочего стола персонального компьютера, закрепленного за истцом, сделанных программным комплексом DLP-системы, факты посещения истцом в период с 27.10.2022г. по 28.10.2022г. в рабочее время с рабочего компьютера под своим корпоративным логином и паролем Интернет-сайтов КонсультантПлюс и Ютуб, данные о которых были получены программно-аппаратными средствами DLP-системы комплекса «Searchinform», нашли свое подтверждение.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами дела.

Факт нарушения истцом требований пункта 2.1.1 Свода стандартов профессиональной этики сотрудников ОСАО «Ингосстрах», являющегося приложением к Кодексу этики, утв. решением Совета директоров ОСАО «Ингосстрах» от 27.05.2008 (Протокол № 27), пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников СПАО «Ингосстрах» (Версия 10.1), утв. Приказом СПАО «Ингосстрах» от 15.06.2022 № 258, пункта 2.2. трудового договора, суд считает установленным и достаточным для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в использовании Интернет-ресурсов с рабочей станции (персонального компьютера) в личных целях, не связанных с выполнением должностных обязанностей.

Истец данные обстоятельства не опроверг, доказательств использование рабочего компьютера для доступа к правовым информационным ресурсам в служебных целях, не представил, каких либо задач с посещением указанных сайтов, в рамках исполнения трудовых обязанностей истцу руководителем, не ставилось.

Также несостоятельными являются доводы истца о том, что фио не является его непосредственным руководителем так как они противоречат представленному приказу № 325-лс от 15.03.2021г. о назначении ее на должность заместителя директора Департамента информационных технологий, а также приказу № 282-лс от 24.02.2022г. о назначении фио на должность начальника Отдела архитектуры Управления архитектуры и инноваций Дирекции информационных технологий по внутреннему совместительству.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания; при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком была учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; ответчиком был соблюден установленный действующим трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены приказа № 10-дп от 02.12.2022г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и отказывает истцу в удовлетворении данных требований. Одновременно суд отказывает истцу в возложении обязанности на работодателя в части принесения извинения за необоснованные действия в отношении истца, поскольку они не установлены.

Судом также учитывается, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности само по себе не свидетельствует о дискриминации по возрасту и в сфере труда. Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении истца имеет быть место дискриминация со стороны работодателя, истцом не представлено.

Разрешая исковые требования фио о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая принятое решение об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд приходит к выводу об отказе взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов.

Поскольку при рассмотрении данного дела нарушения положений трудового законодательства, а также положений Федерального закона «О персональных данных» в отношении истца не установлены, оснований для вынесения частного определения ответчику, не имеется.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из названной правовой нормы, истец освобождается от оплаты государственной пошлины даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Корнева Бориса Андреевича к СПАО «Ингосстрах» об отмене незаконного дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного в Приказе № 10-дп от 02.12.2022г., принесении истцу публичных извинений, взыскании компенсации морального вреда, вынесении частных определений о нарушении законодательства, устранении нарушений трудовых прав истца - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.