Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3656/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-56856/2024

УИД: 77RS0007-02-2023-004067-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Магамаевой М.Х. по доверенности и ордеру адвоката фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 ноября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Магамаевой Мархи Хусеновны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Магамаевой Мархи Хусеновны компенсацию морального вреда в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику МВД России с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере сумма, ссылаясь на волокиту сотрудников МВД России, выразившуюся в нарушении сроков рассмотрения материалов проверки КУСП № 895/320 от 26.05.2020 года по факту доставления ГБУ РК-1 адрес с побоями гражданки фио, за период с 26 мая 2020 года по настоящее время, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Истец фио в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности фио явился в судебное заседание, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представителем ответчика МВД России по доверенности фио суду представлены возражения, в которых ответчик просил в иск отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель истца адвокат фио

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1069, 1099 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Отделе полиции № 2 (по адрес) адрес проводится проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ (материал проверки КУСП № 895/320 от 26.05.2020 года) по факту доставления ГБУ адрес Грозного с побоями гражданки фио и фио.

По результатам проводимой проверки ст. дознавателем ОД ОП № 2 Управления МВД России по адрес и другими должностными лицами ОП № 2 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данные обстоятельства подтверждаются постановлениями заместителя прокурора Октябрьского (Байсангуровского) района адрес от 18 июля 2020 года, 13 ноября 2020 года, 24 марта 2021 года, 12 января 2022 года об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда адрес от 22 октября 2021 года признаны незаконными и необоснованными действия (бездействие) старшего дознавателя ОД ОП № 2 (по адрес) Управления МВД России по адрес, выразившиеся в не информировании фио или Магамаевой М.Х. в установленные законом сроки о результатах проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по материалу проверки, зарегистрированному адрес № 2 (по адрес) Управления МВД России по адрес № 895/320 от 26 мая 2020 года, а также в нарушении требования закона о необходимости проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в разумный срок по указанному материалу проверки.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда адрес от 25 марта 2022 года постановление ст. дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2021 года признано незаконным и необоснованным, а также бездействия должностных лиц ОД ОП № 2 (по адрес) Управления МВД России по адрес и других должностных лиц ОД ОП № 2 (по адрес) Управления МВД России по адрес, выразившиеся в неисполнении указаний прокурора в постановлении от 24.03.2021 года, в не проведении объективной и полной проверки по материалу проверки № 895/320 от 26.05.2020 года признаны незаконными.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, который подлежит денежной компенсации. При этом суд исходил из того, что факт бездействия со стороны должностных лиц МВД России, нарушения уголовно-процессуального закона подтверждены представленными по делу доказательствами, в результате чего нарушены права истца.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел характер нарушенных прав истца, длительность бездействия должностных лиц отдела полиции, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и определил размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма, взыскав указанную сумму в пользу Магамаевой М.Х. с МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Специальным условием ответственности является отсутствие презумпции противоправности поведения причинителя вреда. Это означает, что потерпевший должен представить доказательства противоправности акта либо действия органа, которыми истцу был причинен вред. При этом, истец должен подтвердить наличие причинно-следственной связи между принятым актом либо совершенными действиями (бездействием) и причинением вреда. Судом должно быть установлено, что факт противоправности акта власти является прямой причиной возникших убытков, а не просто условием их наступления.

Основаниями для возмещения убытков являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти и управления, которыми был причинен вред, не соответствовали закону.

В данном случае судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся по существу к несогласию с определением суммы компенсации морального вреда, однако судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Магамаевой М.Х. по доверенности и ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: