Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио № 11-0066/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-1585/100/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио

на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес фио от 30.11.2022 года по гражданскому делу № 2-1585/100/2022по иску Кузьминой Татьяны Львовны к Сурову Максиму Алексеевичу о защите прав потребителя , которым постановлено:

«Исковые требования Кузьминой Татьяны Львовны к Сурову Максиму Алексеевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Сурова Максима Алексеевича в пользу Кузьминой Татьяны Львовны уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за неисполнение требований за период с 01.03.2021 года по 30.11.2022 года в размере сумма (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), штраф в размере сумма (с учетом положений ст. 333 ГК РФ).

В удовлетворении требований о расторжении договора на оказание юридических услуг № 1 от 16 мая 2018 года, заключенного между Кузьминой Т.Л. (заказчиком) и Суровым М.А. (исполнителем) - отказать.

Взыскать с Сурова Максима Алексеевича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма »

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмина Т.Л. обратилась в суд с иском к Сурову М.А., мотивировав свои требования тем, что 16.05.2018 г. между Кузьминой Т.Л. (заказчиком) и Суровым М.А. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг № 1, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику следующих юридических услуг: ознакомление с материалами дела, составление апелляционной жалобы на решение от 28.04.2018 г. по иску фио и Кузьминой Т.Л. к ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» по делу № 2-104/2018, подача апелляционной жалобы в Мосгорсуд через Зеленоградский районный суд адрес до 07.06.2018 г. вместе с заказчиком, представительство в Мосгорсуде независимо от количества судебных заседаний, а заказчик обязалась оплатить услуги по цене сумма 16.05.2018 г. истец оплатила ответчику сумма Сроками оказания юридических услуг по подаче апелляционной жалобы было 07.06.2018 г., по представительству в суде апелляционной инстанции – 16.08.2018 г. и 26.09.2018 г. (даты слушания дела в Московском городском суде). До 27.05.2018 г. истец несколько раз звонила ответчику, чтобы уточнить сроки составления апелляционной жалобы и дату ее подачи, на что получала ответ о том, что апелляционная жалоба находится в процессе составления и что ориентировочно 03-06.06.2018 г. она будет подана вместе с заказчиком (Кузьминой Т.Л.). 27.05.2018 г. ответчик позвонил истцу и сообщил, что уезжает в командировку и неизвестно, когда вернется, в связи с чем, он скинет истцу на почту краткую апелляционную жалобу, которую истцу следует подать в суд самостоятельно. Поняв, что фактически жалоба не написана, истец приняла решение обратиться к другому юристу, т.к. появились опасения, что апелляционная жалоба не будет составлена ответчиком в срок, что ответчик прекратит оказание услуг. Так и произошло, ответчик более ни разу не позвонил истцу, на звонки не отвечал, в судебные заседания не являлся, никаких услуг им оказано не было. Апелляционную жалобу составил и представлял интересы Кузьминой Т.Л. в суде адвокат фио на основании заключенного ими соглашения об оказании юридической помощи б/н от 28.05.2018 г. На тот момент, истец, не обладая юридическими познаниями, не знала о возможности в предусмотренном законом порядке отказаться от заключенного с ответчиком договора и потребовать возвратить уплаченные по нему денежные средства, и только в начале 2021 года, случайно узнала об этом. 18.01.2021 г. истец направила ответчику соответствующую претензию. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 1 от 16.05.2018 г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства – сумма, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 01.03.2021 г. по дату вынесения решения – сумма в сутки, но не более сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке – 50 % от присужденной суммы (л.д. 3-6).

Истец явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил, возражал против удовлетворения иска.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.05.2018 г. между Кузьминой Т.Л. (заказчиком) и Суровым М.А. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг № 1, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику следующих юридических услуг: ознакомление с материалами дела, составление апелляционной жалобы на решение от 28.04.2018 г. по иску фио и Кузьминой Т.Л. к ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» по делу № 2-104/2018, подача апелляционной жалобы в Мосгорсуд через Зеленоградский районный суд адрес до 07.06.2018 г. вместе с заказчиком, представительство в Мосгорсуде независимо от количества судебных заседаний, а заказчик обязалась оплатить услуги по цене сумма 16.05.2018 г. Сроком оказания услуги по составлению подаче апелляционной жалобы вместе с заказчиком было 07.06.2018 г., также предметом договора являлось представительство в Московском городском суде независимо от количества судебных заседаний.

Согласно п. 1.2 Договора заказчик обязана обеспечить исполнителя всеми необходимыми для производства работ полномочиями, документами и информацией. 16.05.2018 г. Кузьмина Т.Л. оплатила ИП Сурову М.А. сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

20.05.2018 г. ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлена апелляционная жалоба.

28.05.2018 г. истцом (Кузьминой Т.Л.) заключено соглашение б/н об оказании юридической помощи по ведению дела в суде общей юрисдикции, в соответствии с которым адвокат фио (поверенный) и Кузьмина Т.Л. (доверитель) заключили соглашение о том, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по составлению апелляционной жалобы по иску Кузьминой Т.Л. к ФГБУ УД Президента РФ и представлению интересов в Мосгорсуде.

16.08.2018 года, а также 26.09.2018 г. в Московском городском суде состоялись судебные заседания по гражданскому делу № 2-0104/2018, по результатам которых 26.09.2018 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, в котором отражены сведения о явке в судебное заседание апелляционной инстанции истцов, а также представителя истца К.Т.Л. (что соответствует данным Кузьминой Татьяны Львовны) – адвоката И.П.А. (что соответствует данным фио) .

18.01.2021 г. истец направила ответчику претензию (требование) о расторжении договора от 16 мая 2018 года № 1 и возврате денежных средств, указав, что ответчиком (Суровым М.А.) обязательства по договору не выполнены, апелляционная жалоба составлена и подана вместе с клиентом не была, в судебных заседаниях Суров М.А. не участвовал .

В апелляционной жалобе ответчик просят отменить решение мирового суда в полном объеме в связи с тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, суд вынес решение с нарушением норм материального права и не учтено, что ответчиком представлен расчет ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Более того, судом верно отмечено, что качество оказанных исполнителем услуг подлежит оценке с точки зрения соответствия его действий интересам заказчика, а также их максимальной направленности на достижение цели, преследуя которую, последний обратился за оказанием соответствующих услуг.

Ответчик (Суров М.А.) указывает на то, что обязательства по договору от 16.05.2018 г. № 1 на оказание юридических услуг были исполнены им в полном объеме.

Однако, представленные ответчиком в материалы дела скриншоты переписки, осуществлявшейся по электронной почте , суд не может принять в качестве доказательств исполнения в полном объеме ответчиком (Суровым М.А.) обязательств по договору от 16.05.2018 г. № 1 на оказание юридических услуг, заключенному с истцом (Кузьминой Т.Л.), поскольку предметом указанного договора помимо составления апелляционной жалобы, являлась также услуга по подаче апелляционной жалобы через Зеленоградский районный суд адрес вместе с заказчиком, а также представительство в Московском городском суде независимо от количества судебных заседаний. Помимо скриншотов переписки, осуществлявшейся по электронной почте , иных доказательств ответчиком представлено не было, материалы дела таковых не содержат. Таким образом, выполнение обязательств ответчиком по вышеуказанному договору в части подачи апелляционной жалобы через Зеленоградский районный суд адрес вместе с заказчиком (Кузьминой Т.Л.), а также представительство в Московском городском суде независимо от количества судебных заседаний, доказательствами, представленными ответчиком, либо имеющимися в материалах гражданского дела не подтверждаются. При этом, напротив, из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. следует, что в судебное заседание 26.09.2018 г. явились истцы, а также представитель истца К.Т.Л. (что соответствует данным Кузьминой Татьяны Львовны) – адвокат И.П.А. (что соответствует данным фио). Данных о явке еще одного представителя истца, помимо адвоката фио в апелляционном определении не содержится.

Также Кузьминой Т.Л. в судебном заседании указано о том, что апелляционная жалоба в Зеленоградский районный суд адрес была подана ею лично совместно с фио, ответчик (Суров М.А.) при подаче апелляционной жалобы не присутствовал. При этом, доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы через Зеленоградский районный суд адрес вместе с заказчиком (Кузьминой Т.Л.) в срок до 07.06.2018 г., ответчиком (Суровым М.А.) представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений закона (ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ), в силу которых, бремя доказывания соответствия качества и объема оказываемых услуг условиям договора либо требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода, лежит не ответчике, суд полагает что обязательства по договору № 1 от 16.05.2018 г. на оказание юридических услуг, предметом которого являлись услуги по ознакомлению с материалами дела, составлению апелляционной жалобы на решение от 28.04.2018 г. по иску фио и Кузьминой Т.Л. к ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» по делу № 2-104/2018, подаче апелляционной жалобы в Мосгорсуд через Зеленоградский районный суд адрес до 07.06.2018 г. вместе с заказчиком, представительству в Мосгорсуде независимо от количества судебных заседаний, ответчиком (Суровым М.А.) выполнены не были.

Вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о ненадлежащем качестве юридических услуг, оказанных истцу со стороны ответчика, позиционирующего себя в качестве профессионального участника данной сферы рынка услуг, предоставляемых на возмездной основе.

Само по себе составление ответчиком проекта апелляционной жалобы и направление его на электронную почту (о чем указано Суровым М.А. в судебном заседании) не свидетельствует об оказании ответчиком юридических услуг надлежащего качества. Кроме того, факт составления проекта апелляционной жалобы без доказательств факта ее подачи и поддержания ее доводов в суде апелляционной инстанции, ведет к потере фактической ценности для истца указанной апелляционной жалобы.

Таким образом, мировым судом верно дана оценка представленным доказательствам, а также сделан верный вывод следующего содержания: «Рассматривая доводы ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности, суд не соглашается с указанными доводами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что сроком исполнения обязательства по составлению и подаче апелляционной жалобы по договору между Суровым М.А. и Кузьминой Т.Л. было 07.06.2018 г., однако 28.05.2018 г. Кузьминой Т.Л. был заключен договор с адвокатом фио, поскольку как поясняет истец, она поняла, что Суровым М.А. обязательства не исполняются надлежащим образом, таким образом о нарушении своего права истец Кузьмина Т.Л. узнала не позднее 28.05.2018 г.

Иск предъявлен в суд 27.05.2021 г., поскольку с 28.05.2018 г. до 27.05.2021 г. - день подачи иска, срок, установленный ст. 196 ГК РФ не истек, срок исковой давности Кузьминой Т.Л. не пропущен, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца по данному основанию у суда не имеется.».

Возражения апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес фио от 30.11.2022 года по гражданскому делу № 2-1585/100/2022по иску Кузьминой Татьяны Львовны к Сурову Максиму Алексеевичу о защите прав потребителя, оставить без изменения , а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья