Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 11-211/2021

(в суде первой инстанции № 2-09/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца фио,

на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 26 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Астафьева Алексея Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении серии 50 АО № 224173 от 24.08.2017 г. по ч.1 ст.20.25 КРФоАП (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом). Определением мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного адрес от 03.11.2017 г. материалы дела об административном правонарушении были возвращены ОГИБДД УМВД России по г.адрес. Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.адрес № 18810050170010131765 от 22.11.2017 г. производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Королевского городского суда адрес постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.адрес № 18810050170010131765 от 22.11.2017 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Незаконное возбуждение административного дела в отношении истца, изначально сообщившего об отсутствии состава административного правонарушения, повлекло за собой затраты на юридические услуги. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг – сумма, судебные расходы по оплате госпошлины – сумма (л.д. 3-5).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что возбуждение дела об административном правонарушении было обусловлено непосредственным обнаружением должностным лицом достаточных оснований, указывающих на наличие состава административного правонарушения. На момент составления протокола административный штраф не был оплачен, при этом причина неоплаты штрафа не имеет значения. Незаконность действий государственных органов, должностных лиц должна быть установлена в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актом государственных органов, тогда как постановления суда или акта государственного органа, которыми установлена вина должностных лиц, суду не представлено.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствии и отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, для применения ст. 1069 ГК РФ необходимо установить факт причинения вреда, причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконными виновными действиями государственного органа или должностного лица, размер вреда.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, постановлением № 1881015017032000251 от 20.03.2017 г. Астафьев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП с назначением ему наказания в виде штрафа в размере сумма (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час).

Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении серии 50 АО № 224173 от 24.08.2017 г. по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом).

Астафьеву А.А. вменялась неоплата штрафа по постановлению № 1881015017032000251 от 20.03.2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного адрес от 03.11.2017 г. материалы дела об административном правонарушении были возвращены ОГИБДД УМВД России по г.адрес.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.адрес № 18810050170010131765 от 22.11.2017 г. производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Астафьев А.А. обжаловал постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.адрес № 18810050170010131765 от 22.11.2017 г., ссылаясь на то, что производство по административному делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Королевского городского суда адрес от 23.08.2018 г. постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.адрес № 18810050170010131765 от 22.11.2017 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, решение было мотивировано тем, что решением Павлово-Посадского городского суда адрес от 30.11.2017 г. постановление № 1881015017032000251 от 20.03.2017 г. было оставлено без изменения, на момент составления протокола постановление № 1881015017032000251 от 20.03.2017 г. являлось не вступившим в законную силу.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку постановление № 1881015017032000251 от 20.03.2017 г. должно было вступить в законную силу 30.03.2017 г., и штраф должен был быть оплачен не позднее 29.05.2017 г., то, что на момент составления протокола серии 50 АО № 224173 от 24.08.2017 г. и вынесения постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г.адрес № 18810050170010131765 от 22.11.2017 г., жалоба на постановление № 1881015017032000251 от 20.03.2017 г. была принята к производству, и должностные лица знали или должны были знать об этом, ничем не подтверждено. Поскольку в рамках административного дела и в иных судебных процедурах незаконность действий должностных лиц не установлена и не является предметом рассмотрения данного гражданского дела, мировой судья пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи недоказанностью вины как обязательного элемента регламентируемого ст. 1069 ГК РФ состава деликтного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 26 января 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Судья: