Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-69/2023

мировой судья фиоА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1584/100/2022 по иску фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к МВД РФ, прося взыскать в свою пользу убытки в виде расходов по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес фио от 02.02.2020 года №18810036180001398738 фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Решением Острогожского районного суда адрес от 13.04.2022 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес фио от 02.02.2020 года №18810036180001398738 было отменено, производство по административному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В процессе обжалования постановления истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила сумма Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле был изменен: Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

06 декабря 2022 года решением мирового судьи судебного участка №100 адрес постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.».

Истец не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагая решение незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения и толкования норм материального права. В обосновании указывает, что из описательно-мотивировочной части решения Острогожского районного суда адрес от 13.04.2020г. по делу №12-5/2020 должностным лицом ГИБДД OMBД России по адрес до вынесения постановления о назначении административного наказания обстоятельства совершения административного правонарушения не были проверены, учитывая эти нарушения постановление об административном правонарушении не могут свидетельствовать о его объективности, выводы о виновности Истца были сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельства, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. С доводами суда первой инстанции, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию (истечение срока давности привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу) исключает право лица на возмещение понесенных расходов в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении истец не согласен. В рассматриваемом случае Истец понес расходы на оплату юридических услуг именно вследствие возбуждения сотрудником полиции дела об административном правонарушении. Возбуждение этого дела было незаконным.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи полагал законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Министерство финансов РФ явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес фио от 02.02.2020 года №18810036180001398738 фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Решением Острогожского районного суда адрес от 13.04.2022 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес фио от 02.02.2020 года №18810036180001398738 было отменено, производство по административному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что им были понесены расходы в виде расходов по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что действующее законодательство РФ не предусматривает обстоятельство истечения срока привлечения к административной ответственности в качестве реабилитирующего основания, в связи с чем, расходы истца, понесенные в связи с обжалованием постановления возмещению не подлежат.

Доказательств того, что действиями/бездействиями должностных лиц были нарушены права истца, суду не представлено.

Вина сотрудников МВД РФ, а также незаконный характер их действий (бездействия), послуживших основанием для обращения истца в суд с иском, их причинно-следственная связь с тем, что истец был вынужден понести расходы на оплату представителя и почтовые расходы, не установлены вступившим в законную силу решением суда.

Истец не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление). В решении Острогожского районного суда адрес от 13.04.2022 года отсутствуют выводы суда о том, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изначально не имелось оснований для сбора административного материала в отношении лица, а также о том, что его действия являлись произвольными или сопровождались злоупотреблением властью.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Не согласие сторон истца с решением суда, а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных суду сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 06 декабря 2022 года,- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: