Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-70/2023

мировой судья фиоА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1579/100/2022 по иску фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к МВД РФ, прося взыскать в свою пользу убытки в виде расходов на юридическую помощь в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД адрес ГУ МВД России по адрес от 21.09.2020 года № 18810123200921024697 фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Решением Крыловского районного суда адрес от 23 мая 2022 года постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД адрес ГУ МВД России по адрес от 21.09.2020 года № 18810123200921024697 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле был изменен: Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

06 декабря 2022 года решением мирового судьи судебного участка №100 адрес постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Олемского фио Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансы Российской Федерации о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.».

Истец не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагая решение незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения и толкования норм материального права. В обосновании указывает, что вывод суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях о возмещении материального ущерба, судебных расходов по мотиву не установления вины должностного лица административного органа противоречат положениям закона.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в возражениях апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи полагал законным и обоснованным.

Ответчик Министерство финансов РФ явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД адрес ГУ МВД России по адрес от 21.09.2020 года № 18810123200921024697 фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Правонарушение было зафиксировано средствами, работающими в автоматическом режиме.

Решением Крыловского районного суда адрес от 23 мая 2022 года постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД адрес ГУ МВД России по адрес от 21.09.2020 года № 18810123200921024697 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Из материалов дела также усматривается, что по состоянию на 21.09.2020 г. (дата фиксации административного правонарушения) регистрационные данные ТС содержали сведения об фио как о собственнике автомобиля.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Инспектор ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД адрес ГУ МВД России по адрес, руководствуясь имеющимися у него данными, обоснованно привлек истца как зарегистрированного собственника ТС к административной ответственности, при вынесении постановления не располагал доказательствами, которые исключали бы привлечение истца к административной ответственности, его действия отвечали требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что действиями/бездействиями должностных лиц были нарушены права истца, суду не представлено.

Вина сотрудников МВД РФ, а также незаконный характер их действий (бездействия), послуживших основанием для обращения истца в суд с иском, их причинно-следственная связь с тем, что истец был вынужден понести расходы на оплату представителя и почтовые расходы, не установлены вступившим в законную силу решением суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Не согласие сторон истца с решением суда, а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных суду сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 06 декабря 2022 года,- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: