Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С. Дело № 7-22557/2023

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафиулловой А.Р., поданную в интересах АО «СУ-10 Фундаментстрой» на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве № 9/02-1544 от 27 октября 2022 г., решение начальника УВМ ГУ МВД России по г.Москве от 2 декабря 2022 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «СУ-10 Фундаментстрой»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве № 9/02-1544 от 27 октября 2022 г. АО «СУ-10 Фундаментстрой» (далее – также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением начальника УВМ ГУ МВД России по г.Москве от 2 декабря 2022 г. вышеуказанное постановление изменено, штраф снижен до 200000 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 г. названные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, защитник Сафиуллова А.Р. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в АО «СУ-10 Фундаментстрой», не дано оценки представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим, что работы по витражному остеклению на объекте проводились субподрядной организацией.

В судебном заседании защитник АО «СУ-10 Фундаментстрой» адвокат Двуреченский П.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено судьёй районного суда, 9 ноября 2021 года в 13 час. 00 мин. по адресу: адрес, в результате проверки сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен факт привлечения АО «СУ-10 Фундаментстрой» в нарушение требований пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к осуществлению трудовой деятельности в качестве полировщика гражданина Республики Узбекистан Абдурахмонова Х.А., не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который на момент проверки осуществлял полировку стекол окон, устанавливаемых в жилой дом по вышеуказанному адресу.

Указанные действия АО «СУ-10 Фундаментстрой» верно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения АО «СУ-10 Фундаментстрой» указанного административного правонарушения и его вина, подтверждены: протоколом СВ № 0540986 об административном правонарушении от 18 октября 2022 г; распоряжением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 09.11.2021 № 362 о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств по адресу: адрес; актом проверки от 16.11.2021; протоколом осмотра территории от 09.11.2021 с фототаблицей; письменными объяснениями Абдурахмонова Х.А., полученными с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, об осуществлении с 09.11.2021 трудовой деятельности в качестве полировщика оконных стекол на объекте по адресу: адрес отсутствие действующего патента; договором генерального подряда № ГП/СКЛ-3 от 30.08.2018, в соответствии с которым генеральный подрядчик АО «СУ-10 Фундаментстрой» несет все риски, связанные с деятельностью субподрядчиков (п.16.2 договора) и иными письменными материалами дела.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение АО «СУ-10 Фундаментстрой» требований пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять им не имеется.

Выводы о виновности АО «СУ-10 Фундаментстрой» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО «СУ-10 Фундаментстрой» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, на отсутствие которого защитник Общества ссылается в жалобе, не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск АО «СУ-10 Фундаментстрой» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностными лицами и судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в обжалуемыз актах, которые мотивированы, отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку приведенные доводы и представленные в их подтверждение доказательства (Акт № 2 от 31.08.2021 приемки объекта в эксплуатацию, ответ ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы на адвокатский запрос об уведомлении ООО «ИБИС» территориального органа МВД РФ о заключении трудового договора с Абдурахмоновым Х.А.), не опровергают установленные фактические обстоятельства и выводы о виновности АО «СУ-10 Фундаментстрой» в совершении вмененного ему административного правонарушения, расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины АО «СУ-10 Фундаментстрой» в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Привлечение АО «СУ-10 Фундаментстрой» к выполнению работ иных юридических лиц и заключение с ними гражданско-правовых договоров не исключает его обязанности как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением работ исполнителями и недопущению исполнителями на объект иностранных граждан, выполняющих работы в интересах АО «СУ-10 Фундаментстрой», оплачиваемых АО «СУ-10 Фундаментстрой», не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество, не осуществившее проверку законности привлечения субподрядчиком к трудовой деятельности иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения гражданско-правового договора на выполнение работ на объекте по вышеуказанному адресу, является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

При вышеизложенном представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции формы КС-2, КС-3 и платежное поручение в подтверждение доводов о наличии договорных отношений между АО «СУ-10 Фундаментстрой» и ООО «Фарверк» иного вывода не влекут.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей назначено АО «СУ-10 Фундаментстрой» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, ч.ч.3.2. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве № 9/02-1544 от 27 октября 2022 г., решение начальника УВМ ГУ МВД России по г.Москве от 2 декабря 2022 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «СУ-10 Фундаментстрой», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова