Определение суда апелляционной инстанции

судья фио

в суде первой инстанции № М-1859/2023

в суде второй инстанции дело № 33-30913/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0007-02-2023-003855-74

Москва 6 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ильина З.М., при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Яндекс.Драйв» на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к Арония Н.Н. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Исковое заявление подано на основании п. 8.1 договора аренды транспортного средства, согласно которому все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ мировым судьей судебного участка № 101 адрес или в Замоскворецком районном суде адрес.

14.03.2023 определением Замоскворецкого районного суда адрес исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что дело неподсудно Замоскворецкому районному суду адрес, истцу разъяснено право на обращение с иском по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем истца подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением требований процессуального закона.

Частная жалоба в соответствии с , ГПК РФ рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, а материал подлежащим возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» по мотиву его неподсудности Замоскворецкому районному суду адрес, суд сослался на то, что условие о договорной подсудности противоречит ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности (п. 8.1 договора), условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной , , ГПК РФ, изменение которой не допускается.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Замоскворецким районным судом адрес, либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в представленных материалах не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2023 года отменить, материал по исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» к Арония Николаю Николаевичу о взыскании штрафа, судебных расходов по договору аренды транспортного средства возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия иска.

Судья