Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3322\2023 по иску фио фио к Осипову Евгению Александровичу, Рудакову Кристоферу Филипповичу о привлечении к субсидиарной ответственности,-,

УСТАНОВИЛ:

Зеф О.С. (далее истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Осипову Е.А., Рудакову К.Ф. (далее ответчики) с требованием о привлечении их к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Фокс» перед Зеф Оксаной Сергеевной в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Басманного районного суда адрес 06.02.2020 по делу №2-1071/20 с должника ООО «Фокс» (ОГРН 1167746647210) в ее (истца) пользу взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора сумма, а всего сумма.

Исполнительный лист по этому делу был возвращен, а исполнительное производство прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлении имущества должника оказались безрезультатными.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что сведения о ООО «Фокс» недостоверны, деятельность ООО «Фокс» не осуществляло, директор и учредитель с заявлениями о банкротстве в установленном порядке не обращались.

Поскольку невозможность удовлетворения требований истицы являлось следствием недобросовестных и неразумных действий со стороны контролирующих лиц ООО «Фокс»- директора фио и учредителя фио, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, просила об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по последним известным адресам, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд счел возможным рассмотреть дело по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда адрес 06.02.2020 по делу №2-1071/20 с должника ООО «Фокс» (ОГРН 1167746647210) в пользу истца взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора сумма, а всего сумма.

По указанному делу был выдан исполнительный лист серия ФС № 19908245 от 02.06.2020, по которому ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство №92146/20/77055-ИП от 05.07.2020.

В соответствии с отметкой на исполнительном листе судебного пристава-исполнителя 09.09.2021 исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 адрес закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист был возвращен, в Постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 29.09.2021 указано, что лист взыскателю возвращен в связи с тем, что должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлении имущества должника оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 10 выписки из ЕГРЮЛ 29.04.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по адрес была внесена запись № 2217703508955 о том, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик Осипов Е.А., ИНН 771383176001, является единоличным участником ООО "ФОКС" в силу записи №2187747604405 от 19.03.2018, а ответчик Рудаков К.Ф., ИНН 503901891746, запись № 8187746882766 от 15.02.2018 – директором.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по адрес ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОКС" 15.11.2023 записью №2237711115167 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК Российской Федерации).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (определения от 15 ноября 2007 года N 758-О-О и от 3 июля 2014 года N 1564-О).

Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства. Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 3 июля 2014 года N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет перечень обстоятельств, при которых руководитель общества - должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд.

Как установлено п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Также данной статьей определен перечень таких действий (бездействия).

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007 (2)).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при реализации ответственности указанных лиц не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих в себя, в том числе, противоправное поведение, вред, неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Анализируя нормы во взаимосвязи суд приходит к выводу, что как правило привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а также при условии, что имели место явно недобросовестные, неразумные, противоречащие интересам организации действия ее руководителя (включая не обращение с заявлением о банкротстве).

Истцом в материалы дела не представлены и судом не добыто достоверных доказательств неоспоримо свидетельствующих о наличии противоправных действий руководителя общества, так и его единственного участника в отношении истца.

Само по себе наличие у ООО "ФОКС" задолженности перед истицей не может, рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом. Также само по себе отсутствие имущества, и не ведение деятельности организацией, не является безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя или учредителя.

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, учитывая также, что в судебном заседании истцом дополнительных сведений подтверждающих противоправность ответчиков истцом не предоставлено, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, требования истца, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зеф Оксане Сергеевне к Осипову Евгению Александровичу, Рудакову Кристоферу Филипповичу о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 03 декабря 2023 г.