Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов Кононыхина Ю.А., Кононыхина И.Ю. по доверенности фио, представителя ответчика ООО «СЗ «Староселье» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3545/2023 по иску Кононыхина Юрия Андреевича, Кононыхина Ильи Юрьевича к ООО «СЗ «Староселье» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточнённым иском к ответчику о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма в равных долях, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 01.11.2023 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 08 февраля 2019 между ООО «СЗ «Староселье» и истцами был заключён договор № С/3-228-И участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался передать объект долевого строительства с отделочными работами – квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.пос. Филимоновское, квартал № 165, дом 7, кв.111, стоимостью сумма Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 28.02.2022г. с существенными недостатками, для определения стоимости устранения которых истцы обратились в экспертное учреждение ООО «ВОТУМ», на основании заключения № ЭФ3728/02-23 от 01.02.2023 стоимость устранения недостатков в квартире составила сумма, стоимость оказанных экспертных услуг – сумма 14.02.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, которая оставлена им без удовлетворения.

Истцы, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Староселье» по доверенности фио, в судебном заведении возражала против удовлетворения требований в полном объеме по доводам письменных возражений. Просила снизить размер неустойки, морального вреда и судебных расходов, а также распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами по делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы, участник долевого строительства имеет право предъявить застройщику в период гарантийного срока любое требование, указанное в части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и такое требование он может предъявить как в суд, так и застройщику.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08 февраля 2019 между ООО «СЗ «Староселье» и истцами был заключён договор № С/3-228-И участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался передать объект долевого строительства с отделочными работами – квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.пос. Филимоновское, квартал № 165, дом 7, кв.111, стоимостью сумма, которая оплачена истцом в полном объёме.

Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 28.02.2022 г. с недостатками, отображёнными истцом в заявлении, поданном застройщику в день приемки квартиры.

Сведений о том, что застройщик предпринимал попытки по устранению строительных недостатков, суду не предоставлено.

Обнаруженные истцом недостатки нашли своё отражение в заключении специалиста, составленного ООО «ВОТУМ», за № ЭФ3728/02-23 от 01.02.2023, согласно выводам которого, при выполнении отделочных работ выявлены отклонения от строительных норм и правил в объекте долевого строительства – квартиры № 111, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.пос. Филимоновское, квартал № 165, дом 7, стоимость устранения недостатков составила сумма

Из дела видно, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков ввиду их не устранения ответчиком, которое в досудебном порядке удовлетворено не было.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами заключения ООО «ВОТУМ», за № ЭФ3728/02-23 от 01.02.2023г., судом назначена судебная экспертиза, порученная экспертному учреждению ООО «НЭО «ТРАСТ».

Согласно экспертного заключения ООО «НЭО «ТРАСТ», исходя из характера выявленных недостатков, перечисленных в исследовательской части экспертного заключения, причиной их возникновения является несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры № 111, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.пос. Филимоновское, квартал № 165, дом 7, стоимость устранения недостатков составила сумма

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «НЭО «ТРАСТ» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленные судом вопросы, исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, его квалификации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, а уточнённые требования истца о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире в размере сумма в равных долях подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и возмещении стоимости их устранения за период с 01.07.2023 по 01.11.2023 в размере 527 660,23 из расчета 527660,23 Х 124 Х 1%.

Представленный истцами расчет неустойки суд признает математически верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки за период заявленный истцом период, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма в равных долях.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведённого положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, поскольку действовало Постановление № 479 от 26.03.2022г., которым установлены особенности применения финансовых санкций.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма в равных долях.

Помимо прочего, из заявления ООО «НЭО «ТРАСТ» следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма, оплата которой до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертная организация просила суд распределить судебные расходы на стороны.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «НЭО «ТРАСТ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма, с Кононыхина Юрия Андреевича, Кононыхина Ильи Юрьевича в пользу ООО «НЭО «ТРАСТ» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Староселье» в пользу Кононыхина Юрия Андреевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Староселье» в пользу Кононыхина Ильи Юрьевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Кононыхина Юрия Андреевича, Кононыхина Ильи Юрьевича к ООО «СЗ «Староселье» - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Староселье» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Староселье» в пользу ООО «НЭО «ТРАСТ» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере сумма

Взыскать с Кононыхина Юрия Андреевича, Кононыхина Ильи Юрьевича в пользу ООО «НЭО «ТРАСТ» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2023 года