Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2022-014357-77

Судья: фио

Дело: № 33-33534/2024

№ дела в суде 1 инст. № 2-4186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Искандарова Н.Т.У. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 октября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - частично удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 04.07.2022г. № ...... о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части снижения размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 04.07.2022г. № ...... с СПАО «Ингосстрах» за нарушение срока выплаты Искандарову Н.Т.У. страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда жизни его отца фио в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2017, взыскана неустойка в размере сумма, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем к ней подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица финансовый уполномоченный фио, фиоУ., извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, не явились в судебное заседание.

От Искандарова Н.Т.У. в суд поступили письменные возражения на заявление СПАО «Ингосстрах».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заинтересованное лицо фиоУ., считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1, 15, 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2017 с участием транспортного средства марка автомобиля Mokko, регистрационный знак ТС, под управлением фио, был причинен вред жизни фио (потерпевший), который являлся пешеходом.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в Финансовой организации- СПАО «Ингосстрах» (по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ... (Договор ОСАГО).

19.11.2020 сын потерпевшего- фио фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

По данному обращению выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не была произведена.

фио фио фио обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (обращение № ...).

Решением Финансового уполномоченного от 27.01.2021 №.../...3 с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме сумма

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с решением №.../...3, обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с заявлением об отмене решения № .../...3.

Решением Финансового уполномоченного от 16.02.2021 № .../... исполнение Решения № .../... приостановлено с 12.02.2021 до вынесения решения судом.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 15.02.2021 заявление СПАО «Ингосстрах» возвращено.

29.04.2021 в адрес заявителя и Финансовой организации направлено уведомление № .../..., согласно которому срок по исполнению Решения № .../...3 возобновлен с 11.03.2021.

30.04.2021 Финансовым уполномоченным заявителю выдано удостоверение № .../... в целях принудительного исполнения СПАО «Ингосстрах» решения № .../...3.

04.06.2021 уведомлением №.../7090-010 в удовлетворении повторного ходатайства СПАО «Ингосстрах» о приостановлении срока исполнения решения № .../...3 отказано.

15.06.2021 во исполнение Решения № .../...3 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату денежных средств в размере сумма.

12.07.2021 фиоУ. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате неустойки в сумме сумма за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа в размере сумма.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 10.08.2021 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

СПАО «Ингосстрах» повторно обратилось в Замоскворецкий

районный суд адрес с исковым заявлением об отмене Решения № .../...3.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 09.11.2021 в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от 27.01.2021 № .../...3 по обращению потребителя финансовой услуги Искандарова Н.Т. отказано.

15.06.2022 фиоУ. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в сумме сумма за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа в размере сумма.

04.07.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (финансовым уполномоченным) фио принято решение № ......, которым требования Искандарова Н.Т.У. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Искандарова Н.Т.У. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 189 календарных дней просрочки за период с 09.12.2020 по 15.06.2021 в размере сумма (в пределах размера страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона №40-ФЗ)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ до сумма, поскольку посчитал, что ответственность страховщика является чрезмерно высокой.

При этом суд исходил из того, что потребитель финансовой услуги обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки через непродолжительное время после выплаты страхового возмещения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данного Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что уменьшение судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, таких исключительных обстоятельств для уменьшения судом на основании ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, заявителем не приведено и доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к изменению размера неустойки не является.

Поэтому оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по договору ОСАГО, уклоняясь на протяжении длительного времени от выплаты Искандарову Н.Т.У. страхового возмещения в надлежащем размере по факту наступления страхового случая, связанного с причинением вреда жизни его отца. Заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки, СПАО «Ингосстрах» не указало на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки, не представило доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении взысканной неустойки незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 04.07.2022г. № ......-отказать.

Председательствующий

Судьи