Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лекомцева Ю.Б.

УИД: 77RS0007-02-2022-017912-82

гражданское дело суда первой инстанции № 2-4891/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-14950/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Яндекс.Драйв» в лице его представителя Тевс Т.А. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

передать гражданское дело № 2-4891/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Непрокину ... о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства и судебных расходов, для рассмотрения в Центральный районный суд г. Калининграда, расположенный по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа по договору аренды, судебных расходов.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец ООО «Яндекс.Драйв», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны по делу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе заменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято Замоскворецким районным судом г. Москвы по договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и п.8.1 договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Яндекс.Драйв» и Непрокиным А.В.

Пунктом 8.1 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации мировым судьей судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы или в Замоскворецком районном суде г. Москвы (в зависимости от правил определения родовой подсудности, установленных законодательством), если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Направляя гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по его фактическому месту жительства со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ о рассмотрении дела по общему правилу подсудности по месту жительства ответчика.

При этом суд полагал, что норма ст. 32 ГПК РФ не является императивной и может быть изменена по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не соглашается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

При указанных обстоятельствах, гражданское дело должно быть рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности, поскольку оснований для передачи его по подсудности в суд по месту жительства ответчика не имелось.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с отказом в удовлетворении ходатайства Непрокина А.В. о передачи дела по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года – отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства Непрокина А.В. о передачи дела по подсудности.

Возвратить настоящее гражданское дело в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий