Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело № 33-30883/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-4988/2023 (77RS0007-02-2023-003794-63) по иску фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних адрес (МВД России).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 были отменены решением Замоскворецкого районного суда адрес от 18.05.2021, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2021 об отказе истцу фио о взыскании с МВД России единовременной социальной выплаты, дело направленного на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 26.05.2022 вынесено апелляционное определение о взыскании с МВД России в пользу фио единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Указанная выплата произведена ответчиком в пользу истца только 16.12.2022, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 16.12.2022 рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проси суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Министерству внутренних адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии МВД России – фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2021 году истец обратился в суд с иском к ответчику о признания незаконным решения жилищно-бытовой комиссии МВД России от 22.12.2020, в части определения размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, подлежащей предоставлению ему в размере сумма, возложении на ответчика обязанности произвести доплату единовременной социальной выплаты в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 18.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2021, в удовлетворении требований фио - отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 были отменены решением Замоскворецкого районного суда адрес от 18.05.2021, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2021, дело направленного на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022., решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18.05.2021 отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований фио, на ответчика МВД России возложена обязанность о выплате фио единовременной социальной выплаты в размере сумма

В соответствии с платежным поручением № 226399 указанная выплата произведена в пользу истца 16.12.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 029451072 от 16.08.2022.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что решение комиссии МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформлено протоколом от 22.12.2020, на основании которого фио принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец считает, что период просрочки начинается с 23.12.2020 и по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

19.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио к МВД РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом споре правоотношения связаны с реализацией гражданином права на получение социальной выплаты, предоставляемой за счет бюджетных средств в качестве меры социальной поддержки связанной с жилищным обеспечением сотрудников МВД России, эти отношения урегулированы нормами специального законодательства - Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что правоотношения по предоставлению сотрудникам органов внутренних дел единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не носят гражданского-правового характера, оказанная мера социальной поддержки в виде субсидии на приобретение или строительство жилого помещения в рамках специального правового регулирования не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи