Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4990/2023 по иску Попова Владимира Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов В.И. обратился с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) о взыскании доплаты компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 02.06.2021г. по 21.03.2022г. в размере сумма, неустойки с 22.03.2022г. по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов на составление оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, указав следующие обстоятельства.

12.03.2019г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого столкнулись автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О730КЕ799, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Т822МТ799, принадлежащий фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О730КЕ799, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и в результате чего допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. Т822МТ799, причив истцу материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на дату происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Ангара» по полису ОСАГО серии МММ № 5007532415.

10.11.2020г. фио уступил свои права требования по взыскания страхового возмещения по данному ДТП фио, на основании договора цессии.

Приказом Центрального Банка России от 28.03.2019г. № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

12.05.2021г. фио обратилась в АО СК «Югория» действующей от имени РСА. Компенсационная выплата ей не произведена.

фио обралась в независимую экспертную организацию для определения оценки ущерба.

Заключением ООО «Респект» № 163/21 от 28.05.2021г. установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма

Расходы, понесенные фио на проведение данного исследования, составили сумма

27.10.2021г. фио уступила свои права требования по ДТП от 17.06.2018г. истцу на основании договора цессии.

Истец 24.11.2021г. направил ответчику претензию о выплате компенсации.

Так как данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя фио, который доводы иска поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, направил письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 12.03.2019г. в адрес произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О730КЕ799, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Т822МТ799, принадлежащий фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О730КЕ799, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и в результате чего допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. Т822МТ799, причив истцу материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на дату происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Ангара» по полису ОСАГО серии МММ № 5007532415.

10.11.2020г. фио уступил свои права требования по взыскания страхового возмещения по данному ДТП фио, на основании договора цессии.

Приказом Центрального Банка России от 28.03.2019г. № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

12.05.2021г. фио обратилась в АО СК «Югория» действующей от имени РСА. Компенсационная выплата ей не произведена.

фио обралась в независимую экспертную организацию для определения оценки ущерба.

Заключением ООО «Респект» № 163/21 от 28.05.2021г. установлено, что все повреждения транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Т822МТ799, образовались в результате взаимодействия с другим автомобилем при обстоятельствах ДТП от 12.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа и округления, составила сумма

27.10.2021г. фио уступила свои права требования по ДТП от 17.06.2018г. истцу на основании договора цессии.

Истец 24.11.2021г. направил ответчику претензию о выплате компенсации.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 указанного Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Учитывая обстоятельства дела, доказательства представленные истцом в виде заключения независимой организации ООО «Респект» от 28.05.2021г. № 163/21, которое ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не просил, при этом у суда нет оснований не доверять вывода экспертного заключения, представленного истцом, поскольку оно согласуется с материалами дела, размер ущерба транспортному средству установлен в соответствии с Единой методикой утвержденной Банком России от 19.09.2014. № 432-ПП.

Ответчиком выводы данного исследования не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая данное исследование, суд считает его мотивированным, специалист дал развернутые ответы на вопросы об обстоятельствах возникновения повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта, при проведении исследования, предварительно осмотрев автомобиль и составив акт осмотра транспортного средства. Суд считает данное исследование допустимым и достаточным доказательством по делу.

Учитывая установленный размер ущерба транспортному средству марка автомобиля г.р.з. Т822МТ799, в сумме сумма, отсутствие возражений ответчика, суд взыскивает его с РСА в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 02.06.2021г. по 21.03.2022г., и далее с 22.03.2022г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты, но не более сумма

Суд считает, что данный период неустойки подлежит корректировке, с 02.06.2021г. по 23.11.2023г., и с 24.11.2023г. по дату фактического исполнения решения суда. При этом суд учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимает во внимание обстоятельства дела, отсутствие мотивов ответчика для снижения неустойки, злостное уклонение ответчика от исполнения обязательств по компенсационной выплате истцу в срок, длительное неисполнение обязательств ответчиком, а также учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 02.06.2021г. по 23.11.2023г. до сумма

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к периоду неустойки с 24.11.2023 г. до даты фактического исполнения обязательств, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом в размере сумма, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, участия представителя истца в судебных заседаниях, стоимость представительских услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, так как они подтверждены платежными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Владимира Ивановича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 7705469845) в пользу Попова Владимира Ивановича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку по 23.11.2023г. в размере сумма, неустойку с 24.11.2023г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма, но не более сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.