Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Багрова О.А. Материал № 10-13764/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора Юдина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Николотова С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Николотова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Якиманка г. Москвы И… СА.И., при проведении проверки заявления заявителя Николотова С.В. о преступлении от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В Замосковорецкий районный суд города Москвы, в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя Николотова С.В. поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Якиманка г. Москвы И… С.И., при проведении проверки его заявления о преступлении от 26 марта 2021 года.

2 июня 2023 года постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Николотов С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку выводы, изложенные в постановлении суда о том, что должностным лицом проводилась как основная, так и дополнительная проверка не подтверждены доказательствами; неоднократные постановления Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на проведение конкретных проверочных мероприятий должностным лицом не исполнены, что свидетельствует о допущенной волоките и приводит к существенному нарушению конституционных прав заявителя, закрепленных в ст. ст. 45, 52 Конституции РФ, ограничивает его права и затрудняет доступ к правосудию. Считает, что в материалах проверки отсутствуют какие-либо сведения о принятых оперуполномоченным Ивлевым и его руководителем, действенных мер, направленных на устранение допущенных нарушений после отмены прокуратурой постановления об отказе в возбуждении дела, указания прокурора не исполнены. Просит постановление суда отменить, и принять по делу новое решение, признав незаконным бездействие оперуполномоченного Ивлева.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение

При этом уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения основополагающее

значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках преступлений, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 15 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, по заявлению Николотова С.В. о совершении в отношении него преступления, должностными лицами ОМВД России по району Якиманка г. Москвы проводилась проверка как основная, так и дополнительная, по результатам которой выносились процессуальные решения, о чем заявитель Николотов С.В. был уведомлен в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о бездействии при рассмотрении должностными лицами ОМВД России по району Якиманка г. Москвы заявления Николотова С.В., выразившиеся в не проведении надлежащим образом проверки по его заявлению о преступлении, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Николотова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Якиманка г. Москвы И… СА.И., при проведении проверки заявления заявителя Николотова С.В. о преступлении от 26 марта 2021 года, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: