Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

Дело №3/12-55/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 июня 2023 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Багрова О.А., при секретаре Крячун Д.В., с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы фио, представителя заявителя фио,

рассмотрел в судебном заседании жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Николотов С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Якиманка г.Москвы фио, выразившееся в не проведении проверки по заявлению заявителя, обязании устранить допущенное нарушение.

В обосновании своих доводов заявитель указывает, что 26 марта 2021 года заявителем в ОМВД России по району Якиманка г.Москвы было подано заявление о совершении в отношении него преступления. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Якиманка г.Москвы фио от 01 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы от 27 мая 2021 года отменено постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Якиманка г.Москвы фио от 01 апреля 2021 года, материал возвращен в ОМВД России по району Якиманка г.Москвы для проведения дополнительной проверки, однако до настоящего времени оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Якиманка г.Москвы фио дополнительная проверка по материалу проведена не была.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, признать бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Якиманка г.Москвы фио, поскольку проверка надлежащим образом не проводиться, указания прокуратуры не выполняются, дополнительные материалы уполномоченным лицом для проведения проверки не истребовались.

Помощник прокурора в судебном заседании просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, поскольку проверка по заявлению заявителя проводилась надлежащем образом, по результатам которой уполномоченным лицом принималось процессуальное решение, о чем заявитель был уведомлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случае и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено в судебном заседании, заявителем в адрес ОМВД России по району Якиманка г.Москвы было подано заявление о преступлении, в рамках которого должностными лицами ОМВД России по району Якиманка г.Москвы была проведена проверка как основанная так и дополнительная, по результатам которой выносились процессуальные решения, о чем заявитель Николотов С.В. был уведомлен в установленные сроки, то есть какие-либо конституционные права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

При этом как установлено в судебном заседании, после отмены постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Якиманка г.Москвы фио от 01 апреля 2021 года, дополнительная проверка проводилась иными должностными лицами.

Таким образом, доводы заявителя Николотова С.В. о бездействии оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Якиманка г.Москвы фио, выразившееся в не проведении надлежащим образом проверки по его заявлению о преступлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, уполномоченными должностными лицами в установленные законом сроки приняты процессуальные решения, копии которых были направлены заявителю.

Учитывая изложенное, жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Якиманка г.Москвы фио, обязании устранить допущенное нарушение - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Багрова