Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7-1916/2024

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «ЭД-СТРОЙ» фио на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 03/16-1770 от 21.07.2022 г., решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 30.09.2022 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭД-СТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 03/16-1770 от 21.07.2022 г., оставленным без изменения решением начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 30.09.2022 г., ООО «ЭД-СТРОЙ» (далее так же – Общество) признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03.04.2023 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба генерального директора ООО «ЭД-СТРОЙ» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «ЭД-СТРОЙ» фио просит об отмене постановления, решения должностных лиц, решения судьи районного суда и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Обществом к труду выявленного иностранного гражданина, выявленный иностранный гражданин к труду Обществом не привлекался, иностранные граждане привлекались субподрядчиками ООО «ИнТехСтрой» и ООО ГСА «СИСТЕМЫ»; не учтены критерии определения правонарушения, как малозначительного, а также необходимо учесть требования ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «ЭД-СТРОЙ» фио, в судебное заседание не явился, защитника в суд не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо уведомлено в установленном порядке. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в связи со следующим.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 20.10.2021 г. в 12:00 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «ЭД-СТРОЙ», в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адресу., не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установленные должностными лицами административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность ООО «ЭД-СТРОЙ» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12.07.2022 г. в отношении ООО «ЭД-СТРОЙ», содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой выездной проверки № 267 от 20.10.2021 г.; протоколом осмотра территории от 20.10.2021 г.; фото-таблицей к протоколу осмотра от 20.10.2021 г.; письменными объяснениями гражданина адресу.; копией паспорта на имя гражданина адресу.; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении фиоу.; постановлением Лефортовского районного суда адрес от 21.10.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фиоу.; фото-материалом; государственным контрактом № 191/21 на выполнение работ по капитальному ремонту здания и наружных инженерных СИСТЕМЫ ГБПОУ адрес музыкально-педагогический колледж» по адресу: адрес, заключенным между заказчиком ГКУ «Технический центр Департамента культуры адрес и подрядчиком ООО «Диалог Металлстрой», предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания и наружных сетей ГБПОУ адрес музыкально-педагогический колледж» по адресу: адрес; локальным сметным расчетом; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ № 267 от 22.10.2021 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями представителя ООО «Диалог Металлстрой» фио, представителя ООО ГСА «СИСТЕМЫ» фио; договором субподряда № 01/10-2021СПД от 1.10.2021 г., заключенным между генеральным подрядчиком ООО «Диалог Металлстрой» и субподрядчиком ООО «ЭД-СТРОЙ», предметом которого является выполнение демонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, с дополнительным соглашением к нему от 27.12.2021 г.; локальным сметным расчетом № 02-01-01; актом приемки-передачи строительной площадки объекта от 1.10.2021 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭД-СТРОЙ»; рапортом старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностными лицами и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «ЭД-СТРОЙ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении, решении должностных лиц и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу положений ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ЭД-СТРОЙ» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, об отсутствии в материалах дела доказательств привлечения Обществом к труду выявленного иностранного гражданина, о том, что выявленный иностранный гражданин к труду Обществом не привлекался, иностранные граждане привлекались субподрядчиками ООО «ИнТехСтрой» и ООО ГСА «СИСТЕМЫ», проверялись должностными лицами и судьей районного суда при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в принятых ими актах.

При этом, представленные Обществом документы (копия договора субподряда № 04/10-2021 от 4.10.2021 г., заключенного между ООО «ЭД-СТРОЙ» и ИП фио, копия локального сметного расчета, копия договора субподряда № 19/10-2021 от 19.10.2021 г., заключенного между ООО «ЭД-СТРОЙ» и ООО ГСА «СИСТЕМЫ» с приложениями; копия договора субподряда № 15/10-2021 от 15.10.2021 г., заключенного между ООО «ЭД-СТРОЙ» и ООО «ИнТехСтрой» с приложением, платежные поручения, копия локального сметного расчета, копии писем генерального директора ООО ГСА «СИСТЕМЫ» и генерального директора ООО «ИнТехСтрой» в адрес ООО «ЭД-СТРОЙ» о привлечении к выполнению работ иностранных граждан) не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов должностных лиц, судьи районного суда, изложенных в принятых ими актах, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «ЭД-СТРОЙ».

Так, постановлением Лефортовского районного суда адрес от 21.10.2021 г. гражданин адресу. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением им трудовой деятельности 20.10.2021 г. по адресу: адрес, в качестве подсобного рабочего без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Также из материалов дела следует, что в целях выполнения работ по адресу: адрес между заказчиком ГКУ «Технический центр Департамента культуры адрес и подрядчиком ООО «Диалог Металлстрой» заключен государственный контракт № 191/21 на выполнение работ по капитальному ремонту здания и наружных инженерных СИСТЕМЫ ГБПОУ адрес музыкально-педагогический колледж» по адресу: адрес.

Из письменных объяснений представителя ООО «Диалог Металлстрой» фио следует, что иностранный гражданин фиоу. работником ООО «Диалог Металлстрой» не является, поскольку работы на объекте по адресу: адрес силами ООО «Диалог Металлстрой» не выполнялись, а выполнялись силами единственного субподрядчика ООО «ЭД-СТРОЙ».

Данные объяснения объективно подтверждаются: договором субподряда № 01/10-2021СПД от 1.10.2021 г., заключенным между генеральным подрядчиком ООО «Диалог Металлстрой» и субподрядчиком ООО «ЭД-СТРОЙ», предметом которого является выполнение демонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, с дополнительным соглашением к нему от 27.12.2021 г.; локальным сметным расчетом № 02-01-01; актом приемки-передачи строительной площадки объекта от 1.10.2021 г. и иными вышеуказанными доказательствами.

Согласно условиям договора субподряда № 01/10-2021СПД от 1.10.2021 г., субподрядчик ООО «ЭД-СТРОЙ» обязался в случае присутствия иностранной рабочей силы при производстве работ на объекте предоставить генеральному подрядчику полный комплект документов, разрешающих их законное пребывание и осуществление деятельности, в том числе трудовой, на адрес (п. 6.7.1.1 договора).

Вместе с тем, каких-либо доказательств представления генеральному подрядчику ООО «Диалог Металлстрой», в соответствии с пунктом 6.7.1.1 договора № 01/10-2021СПД от 1.10.2021 г., документов, разрешающих законное осуществление выявленным иностранным работником трудовой деятельности на адрес, в материалы дела не представлено. Кроме того, из материалов дела не следует, что на вышеуказанном объекте осуществляли деятельность также ИП фио, ООО ГСА «СИСТЕМЫ», ООО «ИнТехСтрой».

Из письменных объяснений представителя ООО ГСА «СИСТЕМЫ» фио следует, что выявленный иностранный гражданин работником ООО ГСА «СИСТЕМЫ» не является, к труду данным юридическим лицом не привлекался.

Данный факт также подтверждается представленными Обществом письмами генерального директора ООО ГСА «СИСТЕМЫ» и генерального директора ООО «ИнТехСтрой» в адрес ООО «ЭД-СТРОЙ» о привлечении к выполнению работ иностранных граждан, в списках которых выявленный иностранный гражданин не значится.

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ЭД-СТРОЙ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ЭД-СТРОЙ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления и решений по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Доводы жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ несостоятельны.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на адрес. Нарушение требований миграционного законодательства указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения. Таким образом, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, и всех обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями , 3.5 и КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Постановление должностного лица в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в указанном размере основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного Обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 03/16-1770 от 21.07.2022 г., решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 30.09.2022 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭД-СТРОЙ» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ЭД-СТРОЙ» фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио