Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-18696/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

судей Юдиной А.М., Кузнецовой Н.А.,

при помощнике судьи Крупник И.А.,

с участием: прокурора Гайтур К.Ю.,

защитников – адвокатов Смоляковой И.П., Тетерина С.М., Мальсагова фио., Веремьёвой А.В., предоставивших удостоверения и ордера,

осужденных Коваленко Е.С., Жураева Ж.Ж.У., ... С.-М.С.-А., Холмирзоева М.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Коваленко Е.С., адвокатов Смоляковой И.П., Тетерина С.М., Мальсагова фио., Веремьёвой А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года, которым

Коваленко ..., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, незамужняя, со средним образованием, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, проживающая по адресу: адрес, не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио ..., паспортные данные, гражданин адрес, холостой, с неполным средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, дом без номера, временно зарегистрированный по адресу: адрес, постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Расуев ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, на иждивении никого не имеющий, со средним образованием, работающий куратором магазина ООО «Вкус Вилл», зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес (хостел «Микс»), постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области не имеющий, ранее судимый: 05.05.2014г. Пресненским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 29.12.2017г. освобожден по отбытии срока наказания;

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Холмирзоев ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, со средне-специальным образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый: 20.02.2021г. Люблинским районным судом г. Москвы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. 17.01.2023 года в соответствии с постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы условное осуждение отменено, назначено исполнение наказания в виде 02 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с 17.01.2023г.,

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 20.02.2021г. и окончательно Холмирзоеву М.У. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачтено время содержания Коваленко Е.С. под стражей с момента фактического задержания в период с 16.11.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачтено время содержания Жураева Ж.Ж.У., ... С.-М.С.-А., Холмирзоева М.У. (каждого) под стражей с 16.11.2022г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденных Коваленко Е.С., Жураева Ж.Ж.У., ... С.-М.С.-А., Холмирзоева М.У., адвокатов Смоляковой И.П., Тетерина С.М., Мальсагова фио., Веремьёвой А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гайтур К.Ю., просившей приговор суда изменить, исключив из осуждения диспозитивный признак, а жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Коваленко Е.С., Жураев Ж.Ж.У., Расуев С.-М.С.-А., Холмирзоев М.У. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление ими совершено 15 ноября 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коваленко Е.С. вину признала частично, Жураев Ж.Ж.У., Расуев С.-М.С.-А., Холмирзоев М.У. вину не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Коваленко Е.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

Отмечает, что никого из обвиняемых она ранее не знала, кроме ..., который неоднократно угрожал ей причинением физического вреда, а потому ее соучастие в преступлении было вынужденным, под давлением со стороны .... В подтверждение тому она просила приобщить видео-угрозы, талоны-уведомления по обращениям в ОМВД, истребовать ее обращения, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, поскольку это имело важное значение для исхода процесса, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств. Кроме того, согласно полученного ею ответа из прокуратуры, 25.03.2024г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены.

Указывает, что при проведении экспертизы у потерпевших каких-либо повреждений не обнаружено, а потому никакого физического вреда потерпевшим причинено не было. К женской сумочке и денежным средствам С... она никакого отношения не имеет, она неосознанно схватила вещи, не имеющие ценности. Показания потерпевшего Б..., что именно она нанесла удар в область лица С..., даны со слов последнего. Показания потерпевшего С..., что именно она схватила его женскую сумочку, забрала деньги, подтверждены только последним при оглашении его показаний прокурором.

Суд не дал оценки аморальному и противоправному образу жизни потерпевших, наличию борделя в центре г. Москвы, показания свидетеля ... противоречивые и ложные в части описания ее активной роли, к показаниям специалиста К... суд отнесся критически, как носящие общетеоретический характер. Однако, специалист подтвердил, что капсаицин тяжелых последствий вызвать не может, не опасен для жизни и здоровья человека, не доверять показаниям которого оснований не имеется. Показания ..., что она добровольно согласилась поехать с ними, ложные, поскольку Расуев путем обмана вынудил ее встретиться, с целью поговорить и разрешить конфликт.

Считает, что протокол опознания ее потерпевшими от 16.11.2022г. составлен с грубыми нарушениями, поскольку для опознания было предоставлено две женщины со светлыми волосами, тогда как она (фио) являлась брюнеткой, кроме того перед опознанием фио видел ее в сопровождении сотрудников.

Отмечает, что следствием и судом не установлено время совершения преступления, преступные роли в приговоре не отражены, квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» по отношению к ней не доказан, истинные цели поездки на квартиру ей известны не были, показания иных свидетелей идентичны, что говорит о том, что допрос свидетелей не проводился, протоколы ее допросов на стадии предварительного следствия составлены с грубым нарушением закона.

Далее обращает на допущенные нарушения судом при рассмотрении уголовного дела, где она была помещена вместе с другими участниками в одном аквариуме, в связи с чем не могла полноценно отвечать на вопросы, кроме того, протоколы судебных заседаний ей были предоставлены после ознакомления с их аудиозаписью, что лишило полноценно подготовить замечания на протокол.

Также при назначении несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд не учел в полной мере, что она ранее не судима, искренне раскаялась в содеянном, ее воспитанием занималась бабушка, поскольку родители были лишены родительских прав.

Просит приговор суда в отношении нее отменить и вынести оправдательный приговор, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Смолякова И.П. в защиту осужденной Коваленко Е.С. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащем отмене.

Считает, что действия фио неверно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ. фио не наносила удар потерпевшему С... ногой в лицо, перцовым баллончиком «Шпага» невозможно причинить какой-либо вред жизни и здоровью, поскольку согласно заключению эксперта баллончик содержит капсаицин, обладает слезоточным действием, допрошенный в судебном заседании специалист фио пояснил, что причинить какой-либо вред жизни или здоровью капсаицином не возможно. Потерпевшие показали, что к врачу они не обращались, а потому к фио незаконно применен квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», действия фио должны быть квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Далее обращает внимание на то, что при назначении наказания суд формально перечислил смягчающие наказание фио обстоятельства, не принял во внимание, что преступление фио совершила под принуждением ..., заранее о совершении преступления с другими участниками не договаривалась, умысел на хищение у фио возник внезапно, ранее она не судима, ущерб потерпевшим возмещен, фио положительно характеризуется, работает, в связи с чем ей необходимо применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. В нарушение ст. 72 УК РФ суд не разрешил в приговоре вопрос о зачете времени содержания фио под стражей в срок лишения свободы, а также не применил ч.3.1 ст.72 УК РФ о льготном исчислении срока.

Просит приговор суда от 19.12.2023г. отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тетерин С.М. в защиту осужденного Жураева Ж.Ж.У., не соглашаясь с вынесенным приговором, оспаривая квалификацию и направленность умысла Жураева, считает, что суд не в полной мере дал анализ показаниями потерпевших Бобозада и С..., а именно то, что фио к ним не подходил, угроз не высказывал, деньги не требовал, в квартиру зашел последним, так как знал потерпевших, зашел в комнату тайно и совершил кражу. фио не видел применение ножа и баллончика, поэтому не может нести ответственность за действия других лиц. Отмечает, что умысла на разбой не было.

Далее указывает, что суд при назначении наказания, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначил Жураеву одинаковое со всеми другими осужденными наказание, не учел, что именно фио возместил материальный вред. Кроме того, фио ранее не судим, его участие в совершении преступления было минимальным.

Просит приговор суда в отношении Жураева Ж.Ж.у. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мальсагов фио. в защиту осужденного ... С.-М.С.-А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что приговор суда постановлен на основании недопустимых доказательств, таких как протоколы личного досмотра ..., фио, фио, заявление потерпевшего Б..., протоколы осмотра предметов, протоколы опознания фио и Суюновым ножа, изъятого у ..., заключение товароведческой экспертизы по оценке колец, которые защита просила исключить из перечня доказательств.

Далее отмечает, что приговор не содержит сведений о месте и конкретном периоде времени предварительного преступного сговора ... и остальных соучастников, не конкретизировано имущество, не установлено точное время требования Расуевым у потерпевших передать денежные средства и иные ценности, время и место высказывания угроз потерпевшим, не установлен сговор, умысел на совершение хищения, использование Расуевым ножа, высказывание угроз. Приговор основан на показаниях потерпевших, роль ... не индивидуализирована, он выехал на квартиру с целью объяснить, что нельзя покровительствовать притон, нож не доставал.

Адвокат приходит к выводу, что нельзя однозначно говорить, что в действиях ... есть состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, ... С.-М.С.-.А. оправдать, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного Холмирзоева М.У., не соглашаясь с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно строгим и несправедливым.

Отмечает, что вину в совершении кражи фио признал, в содеянном раскаялся, потерпевшим какого-либо вреда здоровью не наносил, не высказывал угроз. Допрошенный в судебном заседании специалист показал, что перцовый баллончик и его содержимое не представляет угрозы жизни и здоровью.

Просит приговор суда в отношении фио изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы фио считает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене. Указывает, что действиям осужденных судом дана верная квалификация по ч.3 ст.162 УК РФ, выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было. При вынесении решения судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденных, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Коваленко Е.С., Жураева Ж.Ж.У., ... С.-М.С.-А., Холмирзоева М.У. в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на последовательных показаниях потерпевших, свидетелей и на письменных доказательствах.

Так, вина Коваленко Е.С., Жураева Ж.Ж.У., ... С.-М.С.-А., Холмирзоева М.У. в судебном заседании установлена:

- показаниями Жураева Ж.Ж.У., данными им на предварительном следствии о том, что в указанное время он совместно с Расуевым, фио, Д... и фио проследовали на машине под управлением фио в квартиру потерпевших, где фио позвонила в дверь, представилась доставщиком цветов. Когда дверь открылась, фио схватилась за дверь, поставив под дверь ногу, распылила перцовый баллончик в лицо открывшему дверь и все зашли внутрь. фио зашла в одну из комнат, где также распылила из перцового баллончика второму потерпевшему, а он, Расуев и фио решили забрать из квартиры ценности. Расуев и фио зашли в комнату где находилась фио с одним из потерпевших, а он (фио) зашел в другую комнату, откуда похитил денежные средства в рублях и долларах США, футляр из-под кольца, с похищенным совместно с остальными скрылся, при этом у фио был в руках пакет. На следующий день их автомашина была остановлена сотрудникам ДПС, где он (фио) передал Расуеву похищенную коробочку с кольцами. Пояснил, что похищенные им денежные средства потратил на личные нужды, кто и при каких обстоятельствах похитил иное имущество ему не известно;

- показаниями Холмирзоева М.У., данными им на предварительном следствии о том, что он совместно с Д..., Жураевым и Расуевым направились в квартиру, где проживали трансвеститы, по дороге к ним в автомашину подсела фио, которая предложила свою помощь поучаствовать сотрудником доставки, которой была куплена роза. Прибыв по указанному Жураевым адресу, фио позвонила в дверь, ей открыли дверь, а когда дверь стала закрываться, то фио схватилась за дверь и распылила потерпевшему в лицо перцовый баллончик. Когда все зашли в квартиру, то он совместно с фио и Жураевым стали ходить по квартире, где в одной из комнат он (фио) взял мобильный телефон, а фио и фио искали что-то в чужих вещах, после чего все покинули квартиру. Впоследствии, управляя автомашиной, где также находились Расуев, фио, фио, он был остановлен сотрудниками ДПС, все были задержаны и доставлены в отделение полиции, где в ходе личного досмотра у него был изъят похищенный мобильный телефон;

- показаниями ... С.-М.С.-А., данными им в ходе предварительного следствия о том, что в указанное время он выехал совместно с Д..., Жураевым, фио на указанную Жураевым квартиру с целью поговорить с земляками, оказывающими покровительство лицам нетрадиционной сексуальной ориентации. По пути следования у метро встретил фио, которой предложили поехать с ними, купив розу. Прибыв на указанную квартиру, фио позвонила в дверь, когда дверь стали закрывать, фио распылила марка автомобиля перцовым баллончиком в глаза открывающему дверь. Войдя в квартиру, увидел, как на полу лежал потерпевший и трет глаза, которого он и фио отвели в ванную промыть глаза, при этом фио, фио и фио ходили по квартире и искали различные вещи. Когда все вышли из квартиры, сели в машину, по пути следования в хостел фио вышла из машины, а он и фио приехали в хостел. Впоследствии они были задержаны и доставлены в отделение полиции;

- показаниями Коваленко Е.С., данными ею в ходе предварительного следствия о том, что в указанное время по указанию ... она поехала с ним, Жураевым, Д..., фио на квартиру потерпевших, по пути следования купили розу, когда она представилась доставщиком цветов, потерпевший открыл дверь, а она, придержав дверь ногой, распылила ему в лицо марка автомобиля из перцового баллончика и толкнула, после чего все зашли в квартиру, где она также распылила марка автомобиля из баллончика. По указанию ... она вытащила из чемодана вещи, Расуев и другие стали требовать перевода денег от потерпевших, после чего все вышли на улицу. Похищенные вещи она увезла к себе в квартиру, Расуев и кто-то другой взяли из квартиры два мобильных телефона, бижутерию. В дальнейшем она была задержана сотрудниками полиции, доставлена с похищенными вещами в отделение, где в ходе личного досмотра похищенные вещи у нее были изъяты;

- показаниями потерпевшего Бобозода О.А. о том, что 15 ноября 2022 года в квартиру, где он находился совместно с Суюновым, позвонили, он открыл дверь, увидел ранее незнакомую фио, которая сообщила, что она со службы доставки цветов и протянула розу. Он решил закрыть дверь, однако фио схватила рукой за дверь и распылила ему в лицо перцовый баллончик, потом она совместно с Жураевым, Расуевым, фио и Д... вошли в квартиру, где фио нанес ему удар ногой в область живота и забежал в комнату С..., после чего его кто-то схватил за волосы и поволок на кухню, угрожая убийством. фио в душевой помог ему умыть глаза, Расуев, угрожая ножом, пригрозил, что порежет и потребовал разблокировать телефон. Испугавшись, он (фио) разблокировал мобильный телефон, который Расуев унес. Также в ванную комнату заносили С..., у которого из носа текла кровь, у последнего угрожая ножом Расуев также просил разблокировать телефон. фио находился в его комнате, где фио что-то искала и вышла из квартиры с пакетом в руках. Когда все ушли, он обнаружил пропажу денег в размере сумма и сумма, мобильного телефона, колец, футляра из-под колец;

- показаниями потерпевшего С... Д.О. о том, что 15 ноября 2022 года он совместно с фио находились в указанной квартире, где услышал, как раздался звонок в дверь и кричал фио, после чего к нему в комнату зашли ранее незнакомые фио, Расуев, фио и фио, а фио зашел в комнату Б.... фио брызнула ему в лицо из перцового баллончика и ударила ногой ему в нос, в результате чего пошла кровь, Расуев и фио требовали достать все, Расуев взял с дивана мобильный телефон Б..., в ванной угрожая ножом Расуев требовал у Б... открыть код от его телефона, также требовал отдать и его (С...) телефон. В комнате фио забрал его мобильный телефон, а Расуев пригрозив ножом потребовал разблокировать телефон. Испугавшись, он (фио) разблокировал телефон, фио вошел в приложение Сбербанка, но деньги ему перевести не удалось. фио искала что-то в его вещах, схватила его женскую сумочку и забрала себе деньги сумма, потом достала из его чемодана вещи, в том числе духи, носильные вещи, которые сложила в пакет и унесла. Пояснил, что Расуев высказывал ему угрозы, приставляя к животу нож, когда требовал отдать деньги и когда требовал отдать кольца с рук;

- показаниями свидетеля ...фио по обстоятельствам нахождения его совместно с Расуевым, Жураевым, фио и фио в квартире потерпевших, где фио распылила перцовый баллончик, а он (фио) помогал потерпевшим в ванной комнате промывать лицо, при этом фио в комнате разбирала женские вещи. Выйдя из квартиры, все разошлись, в последствие все были задержаны в автомашине, где фио передал Расуеву шкатулку, после чего их доставили в отделение полиции;

- показаниями свидетелей фио, фио, принимавших 15 ноября 2022 года в отделении полиции участие в производстве следственного действия в качестве понятых, в ходе которого при личном досмотре ..., у последнего были обнаружены и изъяты футляр серого цвета с кольцами внутри, а также перочинный нож;

- показаниями свидетелей фио, фио, принимавших 15 ноября 2022 года в отделении полиции участие в производстве следственных действий в качестве понятых, в ходе которых при личном досмотре Жураева у последнего ничего обнаружено не было, в ходе личного досмотра ... у последнего был обнаружен и изъят нож в чехле;

- показаниями свидетелей фио, фио, принимавших 16 ноября 2022 года в отделении полиции участие в производстве следственного действия в качестве понятых, в ходе которого при личном досмотре Коваленко Е.С. у последней были изъяты вещи;

- показаниями свидетеля фио, участкового уполномоченного, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны Расуев, фио, фио, фио, фио и доставлены в отделение полиции, где им с участием понятых производился личный досмотр ... и ..., изъяты соответствующие похищенные предметы и орудия.

А также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколами очных ставок, проведенными между Расуевым, Жураевым, фио, фио, Д... и потерпевшими фио, Суюновым, в ходе которых последние подтвердили свои показания о причастности ..., Жураева, фио, фио к разбойному нападению в целях хищения чужого имущества;

заявлением Б... и протоколом принятия устного заявления С..., согласно которым последние просят привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые открыто похитили их имущество с применением ножа;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира №137, расположенная по адресу: адрес, где были обнаружены и изъяты перцовый баллончик «Шпага» и следы обуви;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена с участием фио автомашина Хендай Солярис, где были обнаружены и изъяты мобильный телефон в корпусе белого цвета и нож;

протоколом личного досмотра ..., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты футляр из-под колец, два кольца из металла белого цвета, четыре кольца из материала желтого цвета, одно кольцо из металла желтого цвета, складной нож;

протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон в корпусе фиолетового цвета и прозрачным чехлом;

протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты две шкатулки, в том числе носильные вещи потерпевшего;

протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие фио и фио каждый в отдельности опознали ..., Жураева, фио, фио, участвовавших в разбойном нападении в квартире;

заключениями экспертов, согласно которым изъятые в квартире следы подошвы обуви образованы подошвой обуви Жураева, подошвой обуви ...;

заключением медицинской экспертизы, согласно которому у С... Д.О. каких-либо повреждений не обнаружено;

заключением товароведческой экспертизы, согласно которой определена рыночная стоимость похищенного имущества потерпевших, в том числе мобильных телефонов, колец, вещей по состоянию на 15.11.2022г.;

заключением эксперта, согласно которому в составе жидкости из аэрозольной упаковки содержится капсаицин, не являющийся наркотическим средством, психотропным и сильнодействующим веществом, обладает слезоточным действием, раздражая верхние дыхательные пути и кожные покровы; выводы данной экспертизы подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт фио;

заключением эксперта, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе личного досмотра ..., изготовлен промышленным способом и является ножом туристическим и не относится к холодному оружию;

протоколами опознания, в ходе которых потерпевшие фио и фио опознали данный нож, которым Расуев угрожал им в ходе нападения в указанной квартире;

протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены: с участием Б... изъятые у ...адрес и футляр, изъятый в автомашине мобильный телефон в корпусе белого цвета, с участием С... изъятый у фио мобильный телефон в корпусе фиолетового цвета, с участием С... изъятые у фио вещи, а также осмотрены нож, баллончик; и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденных Коваленко Е.С., Жураева Ж.Ж.У., ... С.-М.С.-А., Холмирзоева М.У. о непричастности к разбою, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совместном совершении Коваленко Е.С., Жураевым Ж.Ж.У., Расуевым С.-М.С.-А., Холмирзоевым М.У. разбойного нападении на потерпевших с целью хищения чужого имущества.

Доводы жалоб, что фио действовала по указанию ..., который ранее ей угрожал, были предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания. Эти заявления, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно и правильно отвергнуты в приговоре, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденных на стадии предварительного следствия, о наличии у них оснований для самооговора, по делу не имеется, показания которых согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также получили свое процессуальное закрепление в протоколах иных следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах, а потому данные показания правильно положены судом в основу приговора наряду с показаниями, данными ими в ходе судебного следствия, не отрицавших нахождение их на месте преступления и хищение имущества потерпевших.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных показания потерпевших, свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Вопреки доводам жалоб, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденных, или об оговоре последних с их стороны по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

В соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания потерпевших Б..., С..., свидетеля ... при наличии на то оснований показания названных лиц были оглашены на основании заявленных государственным обвинителем ходатайств, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Также судом были проверены представленные стороной защиты видеозапись с телефона фио, а также показания специалиста фио..., в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Следственные действия, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, вопреки доводам жалоб, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, следственные действия, как установлено судом первой инстанции, в том числе протоколы личного досмотра, осмотров предметов, в том числе с участием потерпевших, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК РФ.

Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении личного досмотра предметов, осмотра места происшествия были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона, судьба которых разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что протоколы предъявления лиц для опознания, обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку протоколы соответствуют требованиям закона. В соответствии с УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, при этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов, вместе с тем, из сведений, отраженных в протоколах вышеуказанных следственных действий, не усматривается, что между осужденными, в том числе фио, и статистами имелись существенные, то есть, ярко выраженные различия, связанные, в том числе, с их возрастом или внешними данными, кроме того, из протоколов опознания следует, что потерпевшие фио и фио уверенно указали на ..., Жураева, фио, фио, как на лиц, совершивших в отношении них преступление. Таким образом, судебная коллегия считает, что при проведении опознаний положения УПК РФ были соблюдены, в связи с чем доводы жалоб несостоятельны.

При этом судебная коллегия отмечает, что сами осужденные не отрицали факта нахождения их в указанной квартире и общения с потерпевшими в момент вменяемого преступного деяния.

Заключения экспертов, в том числе установления рыночной стоимости похищенного имущества, соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Вопреки утверждениям защиты, предусмотренные УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление, связанное с хищением имущества, было совершено Коваленко Е.С., Жураевым Ж.Ж.У., Расуевым С.-М.С.-А., Холмирзоевым М.У. группой лиц по предварительному сговору, когда последние заранее договорились о совершении преступления, распределив роли. Действия каждого носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия осужденных находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

В связи с чем, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, действия Жураева не могут быть квалифицированы как эксцесс исполнителя в соответствии со ст. 36 УК РФ.

Квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Расуев использовал нож при высказывании угроз и требований о передачи имущества, а фио использовала перцовый баллончик, распыляя его содержимое в область лица потерпевших при проникновении осужденных в жилое помещение, а также в момент нахождения последних в квартире.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб об отсутствии в действия осужденных признака незаконного проникновения в жилище, поскольку умысел на хищение имущества потерпевших возник изначально, осужденные проникли в указанную квартиру против воли потерпевших с целью хищения имущества, не преследуя иные цели, что подтверждается показаниями потерпевших, а также фактическими действиями Коваленко Е.С., Жураева Ж.Ж.У., ... С.-М.С.-А., Холмирзоева М.У. по нападению на потерпевших с целью завладения имуществом последних.

Вопреки доводам жалоб о том, что судом достоверно не установлена стоимость похищенного имущества, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно заключению эксперта подтверждена стоимость похищенных вещей, в том числе с учетом износа, а также показаниями потерпевших подтверждено хищение у них денежных средств и вещей, не доверять показаниям которых, у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно учел направленность умысла осужденных, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также наличия у потерпевших достаточных оснований реально опасаться за свою жизнь и здоровье в момент высказывания осужденными требований о передаче имущества с направленным в их сторону ножом, и пришел к обоснованному выводу, что хищение имущества потерпевших было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных, не находиться в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных диспозитивного признака преступления «совершенное с применение насилия, опасного для жизни или здоровья».

Так, согласно диспозиции ст. 162 УК РФ, разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При этом, как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Вместе с тем, как видно из установленных по делу фактических обстоятельств, которые были приведены как в обвинительном заключении, так и в описательно-мотивировочной части приговора, а также исходя из показаний потерпевших о том, что в связи с распылением им в область лица содержимого из баллончика и нанесением ударов по лицу и в живот они в медицинские учреждения не обращались, а также из заключения судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что каких-либо повреждений в виде ран, ссадин и кровоподтеков у С... Д.О. не обнаружено, из заключения эксперта фио, из которого следует, что в составе жидкости из аэрозольной упаковки содержится капсаицин, не являющийся наркотическим средством, психотропным и сильнодействующим веществом, обладает слезоточным действием, раздражая верхние дыхательные пути и кожные покровы, судебная коллегия приходит к выводу, что факт того, что в момент нападения осужденными было применено насилие опасное для жизни или здоровья, объективного подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Коваленко Е.С., Жураева Ж.Ж.У., ... С.-М.С.-А., Холмирзоева М.У. диспозитивного признака преступления «совершенное с применение насилия, опасного для жизни или здоровья», находя при этом верными выводы суда об их виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку Коваленко Е.С., Жураев Ж.Ж.У., Расуев С.-М.С.-А., Холмирзоев М.У. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных, а также для вынесения оправдательного приговора в отношении ... С.-М.С.-А., либо для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности высказывать отношение относительного предъявленного обвинения, задавать вопросы потерпевшим, свидетелям, а также в представлении доказательств.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайства фио о приобщении видео-угрозы, талоны-уведомления по обращениям в ОМВД, истребования ее обращений, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельными.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для истребования дополнительных доказательств, не имелось.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Показания потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, в том числе и в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Как следует из представленных материалов, поданные замечания Коваленко Е.С. на протоколы судебных заседаний, с учетом ознакомления последней с аудиозаписью, рассмотрены председательствующим, о чем вынесены мотивированные постановления, соответствующие требованиям ч.3 ст.260 УПК РФ. Проанализировав замечания осужденной на протоколы, судебная коллегия приходит к выводу, что они носят несущественный характер, не содержат сведений о явном искажении хода судебного разбирательства и не ставят под сомнение законность вынесенных по делу постановлений Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2024г., в которых суд дал оценку доводам осужденной и обоснованно отверг их с приведением достаточных с точки зрения разумности мотивов принятого решения. Данные замечания затрагивают полноту изложения в протоколах выступлений участников судопроизводства и отражения процессуальных действий (решений) председательствующего, тогда как уголовно-процессуальный закон не содержит требований дословной фиксации выступлений сторон, равно как и решений (действий) председательствующего. Замечания осужденной не свидетельствуют о сколько-нибудь существенном искажении хода судебного заседания с целью сокрытия нарушения закона, а равно не препятствовало последней довести соответствующие доводы до суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, наказание судом первой инстанции назначено Коваленко Е.С., Жураеву Ж.Ж.У., Расуеву С.-М.С.-А., Холмирзоеву М.У. в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с соблюдением условий индивидуализации данных о личности каждого, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновных, наличия у каждого смягчающих обстоятельств и отсутствия у Коваленко Е.С., Жураева Ж.Ж.У., Холмирзоева М.У. отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Вывод о назначении Коваленко Е.С. наказания в виде лишения свободы, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, что ранее она не судима, в том числе наличием положительных характеристик, состоянием здоровья ее и ее родственников, принесением извинений потерпевшим, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вывод о назначении Жураеву Ж.Ж.У. наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, что ранее он не судим, в том числе наличием положительных характеристик, состоянием здоровья осужденного и его родственников, которым он оказывает материальную помощь, добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вывод о назначении Холмирзоеву М.У. наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе наличием положительных характеристик, состоянием здоровья осужденного и его родственников, которым он оказывает материальную помощь, длительным содержанием под стражей, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Требования ст.70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вывод о назначении Расуеву С.-М.С.-А. наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе наличием положительных характеристик, грамот, благодарностей, состоянием здоровья осужденного и его родственников, которым он оказывает материальную помощь, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. В качестве обстоятельства отягчающего Расуеву наказание судом признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений (опасный рецидив).

Вопреки доводам жалобы, достаточных данных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальный и противоправный образ жизни потерпевших, материалы уголовного дела не содержат, таковых и не представлено судебной коллегии.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Коваленко Е.С., Жураеву Ж.Ж.У., Расуеву С.-М.С.-А., Холмирзоеву М.У. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения, решение суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовного закона при определении осужденным вида исправительного учреждения судом не допущено.

Зачет времени предварительного содержания Коваленко Е.С. под стражей в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также времени предварительного содержания Жураева Ж.Ж.У., ... С.-М.С.-А., Холмирзоева М.У. под стражей в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судом первой инстанции определен верно.

Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное Коваленко Е.С., Жураеву Ж.Ж.У., Расуеву С.-М.С.-А., Холмирзоеву М.У. (каждому) по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ назначить Холмирзоеву М.У. наказание по совокупности приговоров, учитывая все установленные судом первой инстанции обстоятельства и данные о личности Холмирзоева М.У.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года в отношении ... изменить:

- исключить из осуждения Коваленко Е.С., Жураева Ж.Ж.У., ... С.-М.С.-А., фиоУ. (каждого) из преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, диспозитивный признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья».

Смягчить назначенное К... по ч.3 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 07 лет 04 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное Ж... по ч.3 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 07 лет 04 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Р... по ч.3 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 08 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Холмирзоеву Мухаммаджону Улугбековичу по ч.3 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 07 лет 04 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 20.02.2021г. и окончательно Холмирзоеву М.У. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: