Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3113/2023 | Замоскворецкий районный суд
Судья Лекомцева Ю.Б.
Дело № 33-18934/2024
I инст. № 2-3113/2023
УИД: 77RS0020-02-2022-018695-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.
и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.,
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика РСА на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2023 года,
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2023 года изменить в части взыскания неустойки на будущее время, указав в резолютивной части решения на то, что размер неустойки на будущее время не может превышать сумма
В остальной части решения Замоскворецкого районного суда горда Москвы от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Лекомцева Ю.Б.
Дело № 33-18934/2024
I инст. № 2-3113/2023
УИД: 77RS0020-02-2022-018695-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.
и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.,
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика РСА на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Абросимова Юрия Юрьевича - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 7705469845) в пользу Абросимова Юрия Юрьевича (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 01.10.2022г. по 30.11.2023г. в размере сумма, неустойку за период с 01.12.2023г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы требований в размере сумма, но не более сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальных требований иска – отказать.
Взыскать с Кузьмина Дениса Андреевича в пользу Абросимова Юрия Юрьевича ущерб от ДТП в размере сумма
УСТАНОВИЛА
Истец Абросимов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Кузьмину Д.А. о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки с 01.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты, штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение исследования в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2019г. в адрес произошло ДТП, участием трех автомобилей: марка автомобиля, г.р.з К235НН73 принадлежащего Кузьмину Д.А., марка автомобиля г.р.з. К669СЕ73, принадлежащего фио и марка автомобиля, г.р.з. С386УС190, принадлежащего фио
Виновным в данном ДТП был признан водитель Кузьмин Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Сибирский спас» по договору ОСАГО МММ № 5017978363.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована.
В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего фио - собственника т/с марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73, на момент данного ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновного в ДТП водителя т/с марка автомобиля, г.р.з. К235НН73 была застрахована в СК «Сибирский спас» по страховому полису ОСАГО - МММ № 5017978363, которая была признана банкротом, фио обратился с заявлением о компенсационной выплате к официальному представителю РСА в адрес «ВСК».
04.10.2019г. фио предоставил адрес «ВСК» комплект документов для страховой выплаты, а также предоставил страховщику поврежденный, в результате данного ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73 для полного осмотра.
08.10.2019г. адрес «ВСК» признало данное событие страховым и запросило дополнительные документы по данному убытку, а именно распорядительное письмо от выгодоприобретателя ООО «Каркаде» с указанием получателя денежных средств, так как на момент ДТП ООО «Каркаде» являлось лизингодателем т/с марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73.
Однако, ООО «Каркаде» не предоставило адрес «ВСК» запрашиваемый документ - распорядительное письмо с указанием получателя денежных средств, а у фио, как у лизингополучателя данного ТС, отсутствовал данный документ, по причине не предоставления его лизингодателем ООО «Каркаде».
В связи с этим адрес «ВСК» так и не произвело компенсационную выплату по данному убытку.
10.08.2020г. фио выкупил предмет лизинга т/с марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73, что подтверждается договором выкупа предмета лизинга № 10170/2019/В, передаточным актом от 11.08.2020г. и актом перехода права собственности.
22.03.2021г. фио обратился с заявлением о компенсационной выплате по данному страховому событию в PCА, на что ему было сообщено об отказе в выплате.
Для определения действительной величины ущерба, полученного в результате ДТП, была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73, с учетом износа деталей составляет сумма, без учета износа деталей составляет сумма
На проведение исследования истец понес расходы в размере сумма
Также была проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза по данному делу по факту ДТП от 01.10.2019г.
Согласно акта экспертного исследования специалиста - трасолога № 32-2021 от 27.01.2022г. с технической точки зрения, образование повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 01.10.2019г., а именно являться результата скользящего столкновения с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К235НН73, и последующего блокирующего столкновения исследуемого транспортного средства с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С386УС190.
Стоимость данной исследования составила сумма
В связи с тем, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73, после ДТП произошедшего 01.10.2019г. было представлено на осмотры в поврежденном виде страховщику, представителю РСА, осмотрен независимым экспертом, фио считает, что у него возникло право на получение им компенсационной выплаты в добровольном порядке.
15.02.2022г. фио направил ответчику претензию, однако компенсационная выплата по данному убытку не произведена.
12.06.2022г. между фио и Абросимовым Ю.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии) о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73, в результате ДТП, произошедшего 01.10.2019г.
25.07.2022г. в связи с тем, что разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта т/с марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73, без учета износа и компенсационной выплатой составляет сумма (сумма - сумма) Абросимов Ю. Ю. обратился к причинителю вреда виновнику ДТП – Кузьмину Д.А., однако, на сегодняшний день требования истца ответчиком Кузьминым Д.А. не удовлетворены.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Черпакова А.В., который доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.
Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Кузьмин Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика РСА ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец Абросимов Ю.Ю., ответчик Кузьмин Д.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств приведенным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.
Судом установлено, что 01.10.2019г. в адрес произошло ДТП, участием трех автомобилей: марка автомобиля, г.р.з К235НН73, принадлежащего Кузьмину Д.А., марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73, принадлежащего фио, и марка автомобиля, г.р.з. С386УС190, принадлежащего фио
Виновным в данном ДТП был признан водитель Кузьмин Д. А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Сибирский спас» по договору ОСАГО МММ № 5017978363, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована.
В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего фио - собственника т/с марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73, на момент данного ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновного в ДТП водителя т/с марка автомобиля, г.р.з. К235НН73 была застрахована в СК «Сибирский спас» по страховому полису ОСАГО - МММ № 5017978363, которая была признана банкротом, фио обратился с заявлением о компенсационной выплате к официальному представителю РСА в адрес «ВСК».
04.10.2019г. фио предоставил адрес «ВСК» комплект документов для страховой выплаты, а также предоставил страховщику поврежденный, в результате данного ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73, для полного осмотра, 08.10.2019г. адрес «ВСК» признало данное событие страховым и запросило дополнительные документы по данному убытку, а именно распорядительное письмо от выгодоприобретателя ООО «Каркаде» с указанием получателя денежных средств, так как на момент ДТП ООО «Каркаде» являлось лизингодателем т/с марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73, однако, ООО «Каркаде» не предоставило адрес «ВСК» запрашиваемый документ - распорядительное письмо с указанием получателя денежных средств, а у фио, как у лизингополучателя данного ТС, отсутствовал данный документ, по причине не предоставления его лизингодателем ООО «Каркаде», в связи с чем адрес «ВСК» так и не произвело компенсационную выплату по данному убытку.
10.08.2020г. фио выкупил предмет лизинга т/с марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73, и 22.03.2021г. обратился с заявлением (требованием, компенсационной выплате по данному страховому событию непосредственно в PCА, на что РСА ответило отказом в страховой выплате.
12.06.2022г. между фио и фио был заключен договор уступки права требования (цессии) о возмещении материального ущерба, причиненного т/с марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73, в результате ДТП, произошедшего 01.10.2019г.
Кроме того 25.07.2022г. в связи с тем, что разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта т/с марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73 без учет износа и компенсационной выплатой составляет сумма (сумма - сумма ) Абросимов Ю. Ю. обратился к причинителю вреда виновнику ДТП – Кузьмину Д.А., однако на сегодняшний день требования истца ответчиком Кузьминым Д.А. не удовлетворены
Определением суда от 18.04.2023г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».
Согласно заключению эксперта № 289/2023 от 10.09.2023г., стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73, в результате ДТП, имевшего место 01.10.2019г., на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты суд первой инстанции учел, что потерпевший свои обязательства по представлению необходимых документов в подтверждение наступления страхового случая, по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр исполнил, в то же время ответчик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате компенсационной выплаты потерпевшему.
При таких обстоятельствах суд, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную судебной экспертизой в размере сумма, учитывая установленный Законом об ОСАГО лимит компенсационной выплаты в размере сумма, посчитал возможным взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма
Поскольку виновным лицом в произошедшем ДТП был признан Кузьмин Д.А., а выплаченного страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, при этом ответчиком Кузьминым Д.А., не оспорено представленное стороной истца заключение о размере причиненного ущерба, равно как ответчиком не доказан и судом не установлен, иной размер причиненного истцу ущерба, постольку суд взыскал с фио в пользу истца разницу между размером ущерба определенным без учета износа, определенным в заключение специалиста ООО «Первая экспертная компания» № 289/2023 от 10.09.2023г. и размером ущерба определенным с учета износа в сумме сумма, согласно следующего расчета (397 300 – сумма = сумма)
Принимая во внимание, что ответчиком РСА нарушен срок осуществления компенсационной выплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за соответствующее нарушение за период с 01.10.2022 года по 30.11.2023 года с применением положений ст.333 ГК РФ в сумме сумма и далее с 01.12.2023 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы требований в размере сумма, но не более сумма
Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате оценки ущерба, суд первой инстанции применив положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика РСА в пользу истца компенсационной выплаты, судебных расходов, о наличии оснований для взыскания неустойки, а также о взыскании с ответчика фио денежной суммы в счет возмещения ущерба.
При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика РСА о том, что при взыскании неустойки на будущее время суд ограничил размер данной неустойки денежной суммой в размере сумма, при этом суд взыскал неустойки за определенный период в сумме сумма, в связи с чем при исполнении решения суда произойдет превышение размера неустойки, которая в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на будущее время, указав в резолютивной части решения на то, что размер неустойки на будущее время не может превышать сумма (400000-100000).
В остальной части правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика РСА, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не дал оценки заключению специалиста, представленному ответчиком, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут, так как в соответствии со , , ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Названные требования закона судом первой инстанции были соблюдены. К тому же, в силу положений ГПК РФ, назначение повторной экспертизы является правом суда при наличии определенных оснований, упомянутых в данной правовой норме. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя истца.
Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки, основанием к отмене решения суда не являются.
Положения ГК РФ могут быть применены к неустойке, предусмотренной Федеральным от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При снижении с учетом положений ГК РФ подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств. Подлежащая взыскания неустойка за период с 01.10.2022 года по 30.11.2023 года обоснованно снижена судом до сумма Оснований для изменения решения суда, оснований для большего снижения неустойки, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2023 года изменить в части взыскания неустойки на будущее время, указав в резолютивной части решения на то, что размер неустойки на будущее время не может превышать сумма
В остальной части решения Замоскворецкого районного суда горда Москвы от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: