Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3113/2023 по иску Абросимова Юрия Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кузьмину Денису Андреевичу о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абросимов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Кузьмину Д.А. о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки с 01.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты, штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение исследования в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2019г. в адрес произошло ДТП, участием трех автомобилей: марка автомобиля, г.р.з К235НН73 принадлежащего Кузьмину Д.А., марка автомобиля г.р.з. К669СЕ73, принадлежащего фио и марка автомобиля, г.р.з. С386УС190, принадлежащего фио

Виновным в данном ДТП был признан водитель Кузьмин Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Сибирский спас» по договору ОСАГО МММ № 5017978363.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего фио - собственника т/с марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73, на момент данного ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновного в ДТП водителя т/с марка автомобиля, г.р.з. К235НН73 была застрахована в СК «Сибирский спас» по страховому полису ОСАГО - МММ № 5017978363, которая была признана банкротом, фио обратился с заявлением о компенсационной выплате к официальному представителю РСА в адрес «ВСК».

04.10.2019г. фио предоставил адрес «ВСК» комплект документов для страховой выплаты, а также предоставил страховщику поврежденный, в результате данного ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73 для полного осмотра.

08.10.2019г. адрес «ВСК» признало данное событие страховым и запросило дополнительные документы по данному убытку, а именно распорядительное письмо от выгодоприобретателя ООО «Каркаде» с указанием получателя денежных средств, так как на момент ДТП ООО «Каркаде» являлось лизингодателем т/с марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73.

Однако, ООО «Каркаде» не предоставило адрес «ВСК» запрашиваемый документ - распорядительное письмо с указанием получателя денежных средств, а у фио, как у лизингополучателя данного ТС, отсутствовал данный документ, по причине не предоставления его лизингодателем ООО «Каркаде».

В связи с этим адрес «ВСК» так и не произвело компенсационную выплату по данному убытку.

10.08.2020г. фио выкупил предмет лизинга т/с марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73, что подтверждается договором выкупа предмета лизинга № 10170/2019/В, передаточным актом от 11.08.2020г. и актом перехода права собственности.

22.03.2021г. фио обратился с заявлением о компенсационной выплате по данному страховому событию в PCА, на что ему было сообщено об отказе в выплате.

Для определения действительной величины ущерба, полученного в результате ДТП, была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73, с учетом износа деталей составляет сумма, без учета износа деталей составляет сумма

На проведение исследования истец понес расходы в размере сумма

Также была проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза по данному делу по факту ДТП от 01.10.2019г.

Согласно акта экспертного исследования специалиста - трасолога № 32-2021 от 27.01.2022г. с технической точки зрения, образование повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 01.10.2019г., а именно являться результата скользящего столкновения с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К235НН73, и последующего блокирующего столкновения исследуемого транспортного средства с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С386УС190.

Стоимость данной исследования составила сумма

В связи с тем, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73, после ДТП произошедшего 01.10.2019г. было представлено на осмотры в поврежденном виде страховщику, представителю РСА, осмотрен независимым экспертом, фио считает, что у него возникло право на получение им компенсационной выплаты в добровольном порядке.

15.02.2022г. фио направил ответчику претензию, однако компенсационная выплата по данному убытку не произведена.

12.06.2022г. между фио и фио был заключен договор уступки права требования (цессии) о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73, в результате ДТП, произошедшего 01.10.2019г.

25.07.2022г. в связи с тем, что разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта т/с марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73, без учет износа и компенсационной выплатой составляет сумма (сумма - сумма) Абросимов Ю. Ю. обратился к причинителю вреда виновнику ДТП – Кузьмину Д.А., однако, на сегодняшний день требования истца ответчиком Кузьминым Д.А. не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя фио, который доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Кузьмин Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 01.10.2019г. в адрес произошло ДТП, участием трех автомобилей: марка автомобиля, г.р.з К235НН73, принадлежащего Кузьмину Д.А., марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73, принадлежащего фио, и марка автомобиля, г.р.з. С386УС190, принадлежащего фио

Виновным в данном ДТП был признан водитель Кузьмин Д. А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Сибирский спас» по договору ОСАГО МММ № 5017978363, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего фио - собственника т/с марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73, на момент данного ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновного в ДТП водителя т/с марка автомобиля, г.р.з. К235НН73 была застрахована в СК «Сибирский спас» по страховому полису ОСАГО - МММ № 5017978363, которая была признана банкротом, фио обратился с заявлением о компенсационной выплате к официальному представителю РСА в адрес «ВСК».

04.10.2019г. фио предоставил адрес «ВСК» комплект документов для страховой выплаты, а также предоставил страховщику поврежденный, в результате данного ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73, для полного осмотра, 08.10.2019г. адрес «ВСК» признало данное событие страховым и запросило дополнительные документы по данному убытку, а именно распорядительное письмо от выгодоприобретателя ООО «Каркаде» с указанием получателя денежных средств, так как на момент ДТП ООО «Каркаде» являлось лизингодателем т/с марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73, однако, ООО «Каркаде» не предоставило адрес «ВСК» запрашиваемый документ - распорядительное письмо с указанием получателя денежных средств, а у фио, как у лизингополучателя данного ТС, отсутствовал данный документ, по причине не предоставления его лизингодателем ООО «Каркаде», в связи с чем адрес «ВСК» так и не произвело компенсационную выплату по данному убытку.

10.08.2020г. фио выкупил предмет лизинга т/с марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73, и 22.03.2021г. обратился с заявлением (требованием, компенсационной выплате по данному страховому событию непосредственно в PCА, на что РСА ответило отказом в страховой выплате.

12.06.2022г. между фио и фио был заключен договор уступки права требования (цессии) о возмещении материального ущерба, причиненного т/с марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73, в результате ДТП, произошедшего 01.10.2019г.

Кроме того 25.07.2022г. в связи с тем, что разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта т/с марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73 без учет износа и компенсационной выплатой составляет сумма (сумма - сумма ) Абросимов Ю. Ю. обратился к причинителю вреда виновнику ДТП – Кузьмину Д.А., однако на сегодняшний день требования истца ответчиком Кузьминым Д.А. не удовлетворены.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС и относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП.

Определением суда от 18.04.2023г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № 289/2023 от 10.09.2023г., стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. К669СЕ73, в результате ДТП, имевшего место 01.10.2019г., на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, определение, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, исследования представленное истцом. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспорены.

Оценивая данные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд считает представленные доказательства достаточными для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную судебной экспертизой в размере сумма, учитывая установленный Законом об ОСАГО лимит компенсационной выплаты в размере сумма, в связи с чем, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 01.10.202г. по 30.11.2023г. в размере сумма, а также с 01.12.2023 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты, но не более сумма

Суд считает, что данный период подлежит корректировке с 01.10.2022г. по 30.11.2023г., и далее с 01.12.2023г. по дату фактического исполнения решения суда, а также учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимает во внимание обстоятельства дела, отсутствие мотивов ответчика для снижения неустойки, злостное уклонение ответчика от исполнения обязательств по компенсационной выплате истцу в срок, длительное неисполнение обязательств ответчиком, а также учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 01.10.2022 года и по 30.11.2023 года до сумма

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к периоду с 01.12.2023 года до даты фактического исполнения обязательств, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что, разрешение настоящего спора регулируется нормами гражданского законодательства, а не защиты прав потребителя, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с об ОСАГО ( Гражданского кодекса Российской Федерации, и Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного Закона об ОСАГО, не могут быть переданы по договору уступки требования ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд отказывает истцу по требованиям о взыскании штрафа с ответчика.

Разрешая требования истца о доплате разницы между размером ущерба с учетом износа и размером ущерба без учета износа, суд к следующему выводу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданский РФ, в отличие от ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015г. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку виновным лицом в произошедшем ДТП был признан Кузьмин Д.А., а выплаченного страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, при этом ответчиком Кузьминым Д.А., не оспорено представленное стороной истца заключение о размере причиненного ущерба, равно как ответчиком не доказан и судом не установлен, иной размер причиненного истцу ущерба, постольку суд взыскивает с фио в пользу истца разницу между размером ущерба определенным без учета износа, определенным в заключение специалиста ООО «Первая экспертная компания» № 289/2023 от 10.09.2023г. и размером ущерба определенным с учета износа в сумме сумма, согласно следующего расчета (397 300 – сумма = сумма)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать их с РСА в пользу истца расходы на оплату проведенного исследования в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, так как они понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Абросимова Юрия Юрьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 7705469845) в пользу Абросимова Юрия Юрьевича (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 01.10.2022г. по 30.11.2023г. в размере сумма, неустойку за период с 01.12.2023г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы требований в размере сумма, но не более сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Взыскать с Кузьмина Дениса Андреевича в пользу Абросимова Юрия Юрьевича ущерб от ДТП в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 года.