Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 сентября 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3090/2023 по иску Медведевой Веры Викторовны к адрес в лице Представительства в адрес о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведева В.В. обратилась с настоящим иском к адрес в лице Представительства в адрес в обоснование заявленных требований указала следующее.

06.03.2022 г. истцом у ответчика были приобретены билеты по маршруту Москва-Стамбул, Стамбул-Париж и таким же маршрутом обратно.

Авиабилеты приобретены на истца и ее сына – фио

Стоимость билетов сумма, которые были уплачены истцом.

В указанный в авиабилетах срок вылет был отменен.

В соответствии с письмом ответчика от 21.03.2022 г. билеты были аннулированы, однако, компания так и не вернула истцу денежные средства.

В связи с изложенным истец обратилась с иском и просила взыскать стоимость билетов в размере сумма, штраф 50 % по закону о защите прав потребителя, неустойку сумма, моральный вред в размере сумма

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила взыскать сумма по курсу ЦБ РФ на даты вынесения решения суда – сумма, неустойку в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда – сумма, моральный вред сумма, 50 % штраф, убытки в виде курсовой разницы между датой приобретения билетов и датой принятия судебного акта сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание явилась представитель истца, требования поддержала в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика явился, указал, что ответчик признает, что билеты были истцом оплачены и рейс отменен. Денежные средства не возвращены в связи с введенными санкциями по работе российских банковских карт. Поскольку оплата производилась с использованием банковской карты, ответчик в силу объективных причин не мог произвести возврат денежных средств на банковскую карту истца. Также указал, что к отношениям международной перевозки закон о защите прав потребителя не применяется.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 5, 6 Конвенции о международной гражданской авиации, заключенной в адрес 07.12.1944 (далее - Чикагская Конвенция от 07.12.1944), подпункт "в" пункта 2 статьи 2, пункт 5 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством адрес о воздушном сообщении, подписанном в адрес от 12.05.2010 (далее - Соглашение от 12.05.2010), Авиакомпания «Турецкие авиалинии» в качестве назначенного авиаперевозчика с турецкой стороны осуществляет воздушное сообщение с Российской Федерацией.

Пунктом 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Международные воздушные перевозки осуществляются в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в Варшаве 12 октября 1929 года (Варшавская конвенция) с изменениями, внесенными Гаагским Протоколом о поправках к Конвенции от 28.09.1955 года и Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в адрес 28 мая 1999 г.

На момент возникновения спорных правоотношений Российская Федерация была участником Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12.10.1929 года (ратифицирована СССР в 1934 г. и считается подписанной Российской Федерацией) и в апреле 2017 года Российская Федерация присоединилась к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в адрес 28 мая 1999 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 адрес Конвенции «Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки» от 12.10.1929 года, проездной билет является свидетельством заключения договора о перевозке и его условий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 06.03.2022 г. приобрела у ответчика авиабилеты по маршруту Москва-Стамбул-Париж, и обратные билеты по тому же маршруту.

Авиабилеты приобретены на истца и ее сына – фио

Стоимость билетов сумма, которые были уплачены истцом и не оспаривается.

В указанный в авиабилетах срок вылет был отменен, что также не оспаривается представителем ответчика. В соответствии с письмом ответчика от 21.03.2022 г. билеты были аннулированы, однако, компания так и не вернула истцу денежные средства.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не нуждается в доказывании, что с «10» марта 2022 года платежные системы VISA и MASTERCARD прекратили обслуживание карт, выпущенных российскими банками, при оплате за рубежом и на сайтах иностранных компаний.

Карта истца выпущена российским банком-эмитентом.

Судом также установлено, что адрес является юридическим лицом, учрежденным в адрес, представительство, расположенное в адрес в силу части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является юридическим лицом.

Ответчиком не оспаривается, что истец запросил у авиакомпании возврат провозной платы за приобретённые авиабилеты.

Поскольку оплата, приобретённых авиабилетов, производилась с использованием банковской карты, выпущенной российским банком эмитентом, платёж не обработан платежной системой.

С учётом введённых ограничений на обслуживание банковских карт, выпущенных российскими банками, авиакомпания не имела возможности повлиять на банковские проводки, произведённых возвратов денежных средств. При этом в соответствии со статьей 401 ГК РФ при отсутствии правонарушения со стороны авиакомпании, неисполнение вызвано обстоятельствами (введенными санкциями), не зависящими от воли авиакомпании, поскольку обработку платежей осуществляют платежные системы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, приостановка платёжными системами обработки платежей карт, выпущенных российскими банками эмитентами, являются обстоятельством непреодолимой силы, поскольку делают объективно невозможным исполнение лицом обязательств по перечислению денежных средств и основаны на санкциях иностранных государств.

Гражданско-правовая ответственность является частноправовым институтом гражданского права, в основе которого находятся основополагающие принципы справедливости, соразмерности и виновного характера гражданско-правовой ответственности.

Представитель ответчика указал в отзыве, что на адрес представительство авиакомпании руководствуется письмом Центрального Банка РФ от 01.08.2011 г. №112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты», согласно которому при оплате банковской картой, возврат стоимости товара (услуги) осуществляется на карту потребителя либо на банковский счет по заявлению покупателя в случае, если карта была утеряна либо прекратила свое действие.

До момента полной обработки данной транзакции платежными системами VISA и MASTERCARD авиакомпания не имеет технической возможности произвести повторно возврат денежных средств по приобретенным авиабилетам, поскольку указанные платёжные системы не перечисляют денежные средства на карты российских банков эмитентов.

Следовательно, вины ответчика в неполучении истцом денежных средств за возврат стоимости авиабилетов отсутствует, поскольку данное обстоятельство вызвано приостановкой обработки платежей платежными системами, введении санкций против РФ.

Исковые требования в части возврата денежных средств, оплаченных истцом за авиабилеты в размере сумма, признаются ответчиком и суд взыскивает указанную сумму в пользу истца.

При этом истец просила взыскать сумму в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда. При этом, учитывая не стабильный курс валюты в РФ, его резкое снижение и увеличение, суд полагает возможным взыскать сумму по курсу в рублях на день ее оплаты истцом – 06.03.2022 г., курс на эту дату составлял 115,6212, взысканию с ответчика подлежит сумма

При этом штраф, неустойка, моральный вред не подлежат взысканию, поскольку вины ответчика в несвоевременном возврате денежных средств не имеется.

Кроме того, в соответствии со Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим , применяются правила международного договора. В силу изложенного судом применены нормы международного права, а Закон о защите прав потребителей к указанным правоотношениям не применяется. Моральный вред со стороны истца не доказан.

В удовлетворении требований о взыскании курсовой разницы суд отказывает, поскольку данная сумма учтена при взыскании расходов истца на дату оплаты билетов.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, поскольку в материалы дела представлен кассовый чек об оплате сумма от 04.05.2023 г. (л.д.108). Однако при проверке данного чека оказалось, что платеж аннулирован, распечатка приложена к материалам дела. Таким образом, расходы на юридические услуги истцом не подтверждены.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма, поскольку истец при подаче иска госпошлину не оплатила, а иск был принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с адрес в лице Представительства в адрес в пользу Медведевой Веры Викторовны денежные средства, оплаченные за билеты в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда, неустойки, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с адрес в лице Представительства в адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023 г.