Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4312/2023

фио апелляционное производство № 33-34722/2024

УИД 77RS0007-02-2023-003754-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Петровой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес энергетическая компания» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 декабря 2023 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Шпаковой Ольги Николаевны c адрес энергетическая компания» сумму ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шпакова О.Н. обратилась в суд с иском к адрес энергетическая компания», просила взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы.

В обосновании заявленных требований указала, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, собственными силами и средствами установили въездные ворота в арке на въезде во двор со стороны адрес.

Истец является лицом, заключившим договор на ремонт и обслуживание ворот.

21.11.2022 г., приблизительно в 02-00 час., автомобиль марки «Хэндэ» с регистрационный знак ТС, принадлежащий ответчику адрес, при въезде во двор дома повредил въездные ворота, а именно створки ворот, крепления ворот, механизмы, электропроводку. 21.01.2023 г. истец обратилась в ОМВД по адрес с обращением по поводу противоправных действий водителя автомобиля. Постановлением от 29.01.2023 г. ОМВД по адрес установлено, что водитель автомобиля марки «Хэндэ» с регистрационный знак ТС, принадлежащего адрес, фио, действительно повредил въездные ворота, расположенные во въезд в жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Истцом произведен восстановительный ремонт въездных ворот, стоимость которого составила сумма На письменную претензию истца о возмещении ущерба ответчик не отреагировал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес энергетическая компания» по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио, третьего лица фио, представителей третьих лиц ООО «Комфортпаркинг», ГБУ «Жилищник адрес», извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика адрес энергетическая компания» – фио, возражения представителя истца Шпаковой О.Н. – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, собственными силами и средствами установили въездные ворота в арке на въезде во двор со стороны адрес.

21.11.2022 г. автомобиль марки «Хэндэ» с регистрационный знак ТС, принадлежащий ответчику адрес, при въезде во двор дома повредил въездные ворота, а именно створки ворот, крепления ворот, механизмы, электропроводку.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 29.01.2023 г. ОМВД по адрес, которым установлено, что водитель автомобиля марки «Хэндэ» с регистрационный знак ТС, принадлежащего адрес, фио повредил въездные ворота, расположенные во въезд в жилой дом по адресу: адрес.

Истцом был оплачен восстановительный ремонт въездных ворот, стоимость которого составила сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), привел п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба доказана. В этой связи, учитывая, что представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения суммы ущерба не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ввиду того, что за причинение имущественного вреда не предусмотрена безусловная компенсация морального вреда, причинение ответчиком морального вреда истцом не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере сумма, поскольку доверенность от имени Шпаковой О.Н. не содержит указания на представление ее интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, следовательно, понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере сумма правомерно не признаны судебными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку суду представлены доказательства расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес энергетическая компания», которые сводятся к тому, что в материалы дела не представлены документы на установку и ввод в эксплуатацию ворот, разрешительная документация на ввод и эксплуатацию ограждающего устройства, равно как доводы о том, что Шпакова О.Н. не имеет права на подачу иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом (границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности), с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, является общедолевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Это положение закона конкретизирует в отношении общего имущества в многоквартирном доме объем правомочий собственников, вытекающий из общей нормы п. 1 ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из приведенных взаимосвязанных нормативных положений следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме должен на равных условиях обеспечиваться доступ к объектам, входящим в состав общего имущества, для их использования в соответствии с их назначением.

Правам собственников на владение и пользование общим имуществом корреспондирует возложенное на них бремя расходов на содержание такого имущества (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с решением общего собрания жителей дома, расположенного по адресу: адрес, от 08.12.2015 г. 05.07.2016 года было принято решение об установке в арке жилого дома шлагбаума или автоматических ворот на собственные средства жителей дома, с этой целью обратиться в ООО «Компания ЛОКИТ» для проектирования и установки въездных ворот в арке жилого дома, после установки ворот заключить с ООО «Комфорт паркинг» договор на обслуживание и эксплуатацию ворот, назначить представителем интересов собственников помещений в доме, ответственным за сбор денежных средств на оплату обслуживания и эксплуатацию ворот и осуществление оплаты эксплуатации и обслуживания ворот, Шпакову О.Н.

Учитывая изложенное, а также представленную в порядке ст. 57, 59, 60 ГПК РФ проектную и иную документацию в отношении установленных ворот, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Документов, опровергающих данные факты, представителем ответчика не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи