Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 декабря 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4312/2023 по иску Шпаковой Ольги Николаевны к адрес энергетическая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к адрес энергетическая компания», просил взыскать с ответчикаущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обосновании заявленных требований указал следующее.

Собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, д. ½, собственными силами и средствами установили въездные ворота в арке на въезде во двор со стороны адрес.

Истец Шпакова О.Н. является лицом, который заключил договор на ремонт и обслуживание ворот.

21.11.2022 г., приблизительно в 02-00 час, автомобиль марки «Хэндэ» с г.р.з.М172НЕ777, принадлежащий ответчику адрес, при въезде во двор дома повредил въездные ворота, в результате чего у автомобиля были повреждены створки ворот, крепления ворот, механизмы, электропроводка.

21.01.2023 г. истец обратился в ОМВД по адрес с обращением по поводу противоправных действий водителя автомобиля. Постановлением от 29.01.2023 ОМВД по адрес, было установлено, что водитель автомобиля марки «Хэндэ» с г.р.з.М172НЕ777, принадлежащего ответчику адрес фио, действительно повредил въездные ворота, расположенные во въезд в жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Истцом был произведен восстановительный ремонт въездных ворот, стоимость которого составила сумма

На письменную претензию истца о возмещении ущерба, ответчик не отреагировал.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим иском о возмещении ущерба.

Истец Шпакова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал полностью. Также просил взыскать почтовые расходы в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель оответчика по доверенности адрес фио в судебное заседание явилась, с исковым заявлением не согласилась по д оводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио, представитель третьих лиц ООО «Комфортпаркинг», ГБУ Жилищник адрес, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, д. ½, собственными силами и средствами установили въездные ворота в арке на въезде во двор со стороны адрес.

Истец Шпакова О.Н. является лицом, который заключил договор на ремонт и обслуживание ворот.

21.11.2022 г., приблизительно в 02-00 час, автомобиль марки «Хэндэ» с г.р.з.М172НЕ777, принадлежащий ответчику адрес, при въезде во двор дома повредил въездные ворота, в результате чего у автомобиля были повреждены створки ворот, крепления ворот, механизмы, электропроводка.

21.01.2023 г. истец обратился в ОМВД по адрес с обращением по поводу противоправных действий водителя автомобиля. Постановлением от 29.01.2023 ОМВД по адрес, было установлено, что водитель автомобиля марки «Хэндэ» с г.р.з.М172НЕ777, принадлежащего ответчику адрес фио, действительно повредил въездные ворота, расположенные во въезд в жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Истцом был произведен восстановительный ремонт въездных ворот, стоимость которого составила сумма

На письменную претензию истца о возмещении ущерба, ответчик не отреагировал.

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба доказана.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения суммы долга не представлено.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу суммы ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, поскольку расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ввиду того, что за причинение имущественного вреда не предусмотрена безусловная компенсация морального вреда. Причинение ответчиком морального вреда не доказано истцом.

Между тем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере сумма суд полагает необходимым отказать, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени Шпаковой О.Н. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере сумма не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку суду представлены доказательства расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Шпаковой Ольги Николаевны c адрес энергетическая компания» сумму ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2023 г.