Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-003674-35

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3118/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-17699/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зуева Олега Владимировича к Федяеву Роману Анатольевичу о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Зуев О.В. обратился в суд с иском к Федяеву Р.А. о взыскании задолженности по договорам, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, расположенная по адресу: адрес, расположенная по адресу: адрес квартира, расположенная по адресу: адрес, квартира, расположенная по адресу: адрес, квартира, расположенная по адресу: адрес.

В августе 2022 года Федяев Р.А. обратился к истцу для получения помощи по сдаче указанных квартир в наем (аренду). 06 сентября 2022 года Федяев Р.А. выдал истцу доверенность 38АА3856682 на право пользование и управление вышеуказанными квартирами, с правом сдачи их в наем, за цену и на условиях по своему усмотрению. Таким образом, фактически, между истцом и ответчиком был заключен договор поручения.

Истцом как представителем фио были заключены договоры аренды: договор аренды квартиры от 10 сентября 2022 г.; договор аренды квартиры от 19 сентября 2022 г.; договор аренды квартиры от 24 сентября 2022 г.; договор аренды квартиры от 09 октября 2022 г.; договор аренды квартиры от 12 октября 2022 г.

Стоимость арендной платы была определена в п. 4.1., п. 4.2, вышеуказанных договоров и составляла: по договору аренды квартиры от 10 сентября 2022 г.- сумма в месяц; по договору аренды квартиры от 19 сентября 2022 г. -сумма в месяц; по договору аренды квартиры от 24 сентября 2022 г. - сумма в месяц; по договору аренды квартиры от 09 октября 2022 г. -сумма в месяц; по договору аренды квартиры от 12 октября 2022 г. -сумма в месяц.

При этом, пунктами 4.2. вышеуказанных договоров определено, что Зуеву О.В. выплачивается вознаграждение за представление интересов собственника, в следующем порядке: по договору аренды квартиры от 10 сентября 2022 г. -сумма в месяц; по договору аренды квартиры от 19 сентября 2022 г. - сумма в месяц; по договору аренды квартиры от 24 сентября 2022 г. - сумма в месяц; по договору аренды квартиры от 09 октября 2022 г. -сумма в месяц; по договору аренды квартиры от 12 октября 2022 г. - сумма в месяц.

Однако, до настоящего времени, вышеуказанное вознаграждение не было уплачено Зуеву О.В. со стороны фио По договору аренды квартиры от 10 сентября 2022 г. - сумма (сумма в месяц х 3 месяца); по договору аренды квартиры от 19 сентября 2022 г. - сумма (сумма в месяц х 2 месяца); по договору аренды квартиры от 24 сентября 2022 г. - сумма (сумма в месяц х 2 месяца); по договору аренды квартиры от 09 октября 2022 г. - сумма (сумма в месяц х 2 месяца); по договору аренды квартиры от 12 октября 2022 г. - сумма (сумма в месяц х 2 месяца). Таким образом, общая сумма задолженности составила сумма

Кроме того, согласно пункта 6.3 вышеуказанных договоров аренды установлено, что в случае, если Арендатор Федяев Р.А. настаивает на расторжении договора, то Федяев Р.А. обязан выплатить Зуеву О.В. неустойку в размере сумма в качестве компенсации за неполученные агентские комиссионные платежи.

18 ноября 2022 г. Федяев Р.А. отменил ранее выданную доверенность на имя фио 38 АА 3856682, согласно Распоряжению 38 АА 3917888. Кроме того, с 18 ноября 2022 года Федяев Р.А. расторг вышеуказанные договора аренды, и перезаключил их с теми же нанимателями (арендаторами) на иных условиях для того, чтобы не уплачивать Зуеву О.В. ежемесячное вознаграждение. Таким образом, неустойка за 5 договоров составила сумма

На основании изложенного, истец просил взыскать с фио задолженность по оплате вознаграждения за представление интересов в размере сумма, неустойку в общем размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец, его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях участвовал истец путем ВКС и его представитель по доверенности фио, которые исковые требования истца поддерживали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просила в иске истцу отказать полностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зуев О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Истец Зуев О.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Федяев Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Федяеву Р.А. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес.

Между Зуевым О.В. к Федяевым Р. А. была достигнута договоренность о том, что указанное имущество будет передаваться в аренду другим лицам.

Как следует из объяснений ответчика, представленных в материалы дела, ответчик Федяев Р.А. занимается арендой квартир и для работы решил привлечь фио, с которым решил заключить устный договор поручения.

Договорные условия между ними были достигнуты путем телефонных переговоров и электронной переписки в мессенджере «Ватсап» (переписка между Федяевым Р. А. и Зуевым О. В. о достижении договоренностей и полной оплате вознаграждения со стороны фио находится в материалах дела).

В обязанности истца входило передавать квартиры в аренду, найм, сохранность имущества находившееся в квартирах, производить расчеты и оплату ЖКХ, общаться с арендаторами.

В материалы дела были представлены договоры, заключенные истцом с арендаторами : - договор аренды квартиры от 10 сентября 2022 г.;

- договор аренды квартиры от 19 сентября 2022 г.;

- договор аренды квартиры от 24 сентября 2022 г.;

- договор аренды квартиры от 09 октября 2022 г.;

- договор аренды квартиры от 12 октября 2022 г. (л.д.30-44).

Договоры заключены между Федяевым Р.А. в лице фио и арендаторами.

Требования истца о вознаграждении и компенсации основаны на п. 4.2 и 6.3 указанных договоров, при этом, согласно п. 4.2. договоров Зуеву О.В. выплачивается вознаграждение за представление интересов собственника, в следующем порядке:

- по договору аренды квартиры от 10 сентября 2022 г. - сумма в месяц;

- по договору аренды квартиры от 19 сентября 2022 г. - сумма в месяц;

- по договору аренды квартиры от 24 сентября 2022 г. - сумма в месяц;

- по договору аренды квартиры от 09 октября 2022 г. -сумма в месяц;

- по договору аренды квартиры от 12 октября 2022 г. - сумма в месяц.

А согласно п. 6.3 договоров установлено, что в случае, если арендатор Федяев Р.А. настаивает на расторжении договора, то Федяев Р.А. обязан выплатить Зуеву О.В. неустойку в размере сумма в качестве компенсации за неполученные агентские комиссионные платежи.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что у фио отсутствовало право включать в договор п. 4.2, п.6.3.

Более того, истец не вправе включать подобные условия в договора с арендаторами (нанимателями), поскольку они не имели отношения к договорным отношениям между Федяевым Р.А. и Зуевым О.В.

Ответчик представил свои экземпляры договоров (л.д.73-78,80-82), которые действительно были заключены им с нанимателями квартир, в которых отсутствуют п.4.2 п.6.3. по сравнению с редакцией представленных договоров истцом.

Ответчик пояснил, что согласование условий договора аренды проходило в период с 01.09.2022 г. по 09.09.2022 г. по эл. почте [email protected] со стороны истца и в мессенджере «Ватсап» - (лист 1-2 переписки, в которой Федяев Р. А. в 14.18. час, 14.48 сообщает о необходимости согласования им договора с арендаторами, далее в 15.15. Зуев О.В. сообщает Федяеву Р.А., что ответственность фио и фио в договоре аренды точно не будет прописана) (л.д.181-187). Лист 3 переписки в мессенджере «Ватсап» 06.09.2022 г. в 16.52 час. Зуев О.В. направляет проект договора Федяеву Р.А. на эл. почту, далее 09.09.2022 г. Зуев О.В. направляет окончательно согласованную Федяевым Р. А. редакцию договора аренды, где п.п. 4.2. и 6.3. имеют отличную редакцию от представленной редакции истцом (лист 5 переписки по эл. почте) (л.д.188-190), скриншоты направленного договора представлены на л.л. 4,5,6. переписки по эл. почте

Таким образом, из переписки сторон в мессенджере «Вотсап» следует, что стороны согласовывали договоры аренды без п. п. 4.2, 6.3 в редакции договоров, представленных истцом.

В дальнейшем были подписаны договоры аренды Зуевым О. В. с нанимателями, в которых отсутствовали п. 4.2,6.3 в редакции договоров, представленных истцом.

По достигнутому соглашению между Федяевым Р. А. и Зуевым О. В. об оплате вознаграждения Зуеву О.В. была произведена оплата в полном объеме, что подтверждается перепиской сторон, а также, в переписке отсутствуют претензии фио к Федяеву Р.А. по исполнению договоров.

Из представленной в материалы дела переписки следует 16.11.2022 г. Федяев Р. А. сообщает Зуеву О. В., что оплата произведена согласно договоренностям, на что Зуев О.В. не опровергает доводы фио об оплате оказанных Зуевым О.В. услуг, доказательства, подтверждающие обратное Зуев О.В. суду не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

18.11.2022 г. Зуев О.В. сообщил Федяеву Р.А., что он внес изменения без согласия фио в п. 2.5, 4.1, 4.2, 6.3, 7.1, 7.2. договоров аренды (лист переписки 12) (л.д.177-178), на что Федяев Р. А. сообщил Зуеву О. В., что его полномочия по доверенности прекращены и он не имеет права предпринимать каких-либо действий в отношении договоров аренды и арендаторов (лист переписки 13) (л.д.179).

Таким образом, поскольку Зуевым О.В. были нарушены условия договоренностей, 18 ноября 2022 г. Федяев Р.А. отменил ранее выданную доверенность на имя фио 38 АА 3856682, согласно Распоряжению 38 АА 3917888.

С 18 ноября 2022 г. Федяев Р.А. расторг вышеуказанные договора аренды, и перезаключил их с теми же нанимателями (арендаторами) без спорных пунктов.

В судебном заседании истец подтвердил свои требования, указал, что он внес изменения в договора, поскольку по доверенности №38АА3856682, выданной ответчиком, он мог заключать договор на любых условиях, за цену, по своему усмотрению.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162, 182, 420, 432, 779, 783, 971, 972, 974 Гражданского Кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, исходя из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неуплаченного вознаграждения, неустойки и судебных расходов.

Суд не согласился с позицией истца о действительности спорных п.п. 6.1 и 4.2 включенных в договоры с арендаторами без согласования с ответчиком, поскольку в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Также оценивая доводы истца о доверенности, что ему даны все полномочия по заключению договоров на любых условиях, суд посчитал их необоснованными и противоречащими действующему законодательству, поскольку подписание доверенности на управление имуществом само по себе не указывает на то, что у доверителя было волеизъявление на заключение договора поручительства и согласование его существенных условий.

На основании п. 1 ст.182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением данных правил, и на которую представляемый не дал согласия, в силу абзаца второго п.3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Суд учел, что из материалов дела однозначно следует, что включение п.п. 6.1 и 4.2 в договоры аренды нарушают интересы ответчика (представляемого), такие условия и сделка с этими условиями заключенными с представителем в ущерб одному из представляемых, исходя из презумпции, установленной законом, совершена с нарушением интересов предоставляемого.

Представитель, замещающий своей волей, волю представляемого при совершении сделки, в том числе при определении ее условий, обязан действовать добросовестно, руководствуясь при формировании воли в рамках совершения сделки от имени представляемого интересами доверителя, доверенность сама по себе не означает безоговорочного согласия доверителя на совершение любых действий.

Суд в свою очередь должен действовать с таким расчетом, чтобы исключить недобросовестное поведение любого участника гражданских правоотношений.

Более того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 304-ЭС23-766 по делу № А27-25454/2021 заранее данное согласие на совершение любых сделок с имуществом доверителя на условиях, определяемых представителем самостоятельно, не обеспечивает защиту прав доверителя от злоупотреблений и в связи с этим не может служить подтверждением действительности сделки, условия которой были определены представителем, действовавшим в условиях конфликта интересов.

Доверенность на совершение любых сделок с имуществом доверителя на условиях, определяемых представителем самостоятельно, если представитель действует в условиях конфликта интересов не может являться бесспорным доказательством.

Из правовой позиции п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В этой связи суд не признал добросовестной позицию истца, который действуя в своих интересах включил спорные пункты в договора аренды и на основании их обратился в суд за защитой, на основании чего отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец вправе был самостоятельно определять условия заключения договоров, в соответствии которыми в пользу истца должно быть взыскана сумма вознаграждения и неустойка за расторжение договора, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Установив отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, а также произведение оплаты вознаграждения по ранее достигнутому соглашению между Федяевым Р.А. и Зуевым О.В., что не оспаривалось последним в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о продолжении отношений с арендаторами по договорам, представленным Зуевым О.В. путем заключения с ними дополнительных соглашений, не свидетельствуют об одобрении и согласовании оспариваемых условий договоров ответчиком, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь - , - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: