Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3118/2023 по иску Зуева Олега Владимировича к Федяеву Роману Анатольевичу о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Зуев О.В. (далее истец) обратился к Федяеву Р.А. (далее ответчик) с иском в котором просил взыскать с фио в пользу фио задолженность по оплате вознаграждения за представление интересов в размере сумма; неустойку в соответствии с п.6.3 по Договорам аренды квартир от 10 сентября 2022 г., от 19 сентября 2022 г., от 24 сентября 2022 г., от 09 октября 2022 г., от 12 октября 2022 г. в размере сумма; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что ответчику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, расположенная по адресу: адрес, расположенная по адресу: адрес квартира, расположенная по адресу: адрес, квартира, расположенная по адресу: адрес, квартира, расположенная по адресу: адрес.

В августе 2022 года Федяев Р.А. обратился к истцу для получения помощи по сдаче указанных квартир в наем (аренду).

06 сентября 2022 года Федяев Р.А. выдал истцу доверенность 38АА3856682 на право пользование и управление вышеуказанными квартирами, с правом сдачи их в наем, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Таким образом, фактически, между истцом и ответчиком был заключен договор поручения.

Истцом как представителем фио были заключены договоры аренды:

Договор аренды квартиры от 10 сентября 2022 г.;

Договор аренды квартиры от 19 сентября 2022 г.;

Договор аренды квартиры от 24 сентября 2022 г.;

Договор аренды квартиры от 09 октября 2022 г.;

Договор аренды квартиры от 12 октября 2022 г.

Стоимость арендной платы была определена в п.4.1., п.4.2, вышеуказанных Договоров и составляла:

По Договору аренды квартиры от 10 сентября 2022 г.- сумма в месяц;

по Договору аренды квартиры от 19 сентября 2022 г. -сумма в месяц;

по Договору аренды квартиры от 24 сентября 2022 г. -сумма в месяц;

по Договору аренды квартиры от 09 октября 2022 г. -сумма в месяц;

по Договору аренды квартиры от 12 октября 2022 г. -сумма в месяц.

При этом, пунктами 4.2. вышеуказанных Договоров определено, что Зуеву О.В. выплачивается вознаграждение за представление интересов собственника, в следующем порядке:

По Договору аренды квартиры от 10 сентября 2022 г. —сумма в месяц;

По Договору аренды квартиры от 19 сентября 2022 г. - сумма в месяц;

По Договору аренды квартиры от 24 сентября 2022 г. - сумма в месяц;

По Договору аренды квартиры от 09 октября 2022 г. -сумма в месяц;

По Договору аренды квартиры от 12 октября 2022 г. - сумма в месяц.

Однако, до настоящего времени, вышеуказанное вознаграждение не было уплачено Зуеву О.В. со стороны фио

По Договору аренды квартиры от 10 сентября 2022 г. — сумма (сумма в месяц х 3 месяца);

По Договору аренды квартиры от 19 сентября 2022 г. — сумма (сумма в месяц х 2 месяца);

По договору аренды квартиры от 24 сентября 2022 г. — сумма (сумма в месяц х 2 месяца);

По Договору аренды квартиры от 09 октября 2022 г. — сумма (сумма в месяц х 2 месяца);

По Договору аренды квартиры от 12 октября 2022 г. — сумма (сумма в месяц х 2 месяца).

Таким образом, общая сумма задолженности составила сумма

Кроме того, согласно пункта 6.3 вышеуказанных Договоров аренды установлено, что в случае, если Арендатор Федяев Р.А. настаивает на расторжении Договора, то Федяев Р.А. обязан выплатить Зуеву О.В. неустойку в размере сумма в качестве компенсации за неполученные агентские комиссионные платежи.

18 ноября 2022 г. Федяев Р.А. отменил ранее выданную доверенность на имя фио 38 АА 3856682, согласно Распоряжению 38 АА 3917888.

Кроме того, с 18 ноября 2022 года Федяев Р.А. расторг вышеуказанные договора аренды, и перезаключил их с теми же нанимателями (арендаторами) на иных условиях для того, чтобы не уплачивать Зуеву О.В. ежемесячное вознаграждение.

Таким образом, неустойка за 5 договоров составила сумма

Истец, его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили; ранее в судебных заседаниях участвовал истец путем ВКС (протокол от 25.09.2023,л.д.130) и его представитель по доверенности фио, которые исковые требования истца поддерживали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просила в иске истцу отказать полностью.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, специально регулирующая отношения, связанные с вознаграждением поверенного, исходит из того, что по общему правилу договор поручения является безвозмездным, если ни одна из его сторон не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. В изъятие из общего правила договор поручения, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, является возмездным, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что Федяеву Р.А. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес.

Сторонами также подтверждено, что между Зуевым О.В. к Федяевым Р. А. была достигнута договоренность о том, что будет сдаваться имущество истца.

Как следует из объяснений ответчика, представленных в материалы дела, ответчик Федяев Р.А. занимается арендой квартир и для работы решил привлечь фио, с которым решил заключить устный договор поручения.

Договорные условия между ними были достигнуты путем телефонных переговоров и электронной переписки в мессенджере Ватсап (переписка между Федяевым Р. А. и Зуевым О. В. о достижении договоренностей и полной оплате вознаграждения со стороны фио была представлена в материалы дела).

В обязанности истца входило сдача квартир в аренду, найм, сохранность имущества находившееся в квартирах, расчеты и оплата ЖКХ, общение с арендаторами.

В материалы дела были представлены договоры, заключенные истцом с арендаторами :

Договор аренды квартиры от 10 сентября 2022 г.;

Договор аренды квартиры от 19 сентября 2022 г.;

Договор аренды квартиры от 24 сентября 2022 г.;

Договор аренды квартиры от 09 октября 2022 г.;

Договор аренды квартиры от 12 октября 2022 г. (л.д.30-44).

Договоры заключены между Федяевым Р.А. в лице фио и арендаторами.

Требования истца о вознаграждении и компенсации основаны на п. 4.2 и 6.3 указанных Договоров, при этом, согласно п. 4.2. Договоров Зуеву О.В. выплачивается вознаграждение за представление интересов собственника, в следующем порядке:

По Договору аренды квартиры от 10 сентября 2022 г. —сумма в месяц;

По Договору аренды квартиры от 19 сентября 2022 г. - сумма в месяц;

По Договору аренды квартиры от 24 сентября 2022 г. - сумма в месяц;

По Договору аренды квартиры от 09 октября 2022 г. -сумма в месяц;

По Договору аренды квартиры от 12 октября 2022 г. - сумма в месяц.

А согласно п. 6.3 Договоров установлено, что в случае, если Арендатор Федяев Р.А. настаивает на расторжении Договора, то Федяев Р.А. обязан выплатить Зуеву О.В. неустойку в размере сумма в качестве компенсации за неполученные агентские комиссионные платежи.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что у фио отсутствовало право включать в договор п. 4.2, п.6.3.

Более того, истец не вправе включать подобные условия в договора с арендаторами (нанимателями) поскольку они не имели отношения к договорным отношениям между Федяевым Р.А. и Зуевым О.В.

Ответчик представил свои экземпляры договоров (л.д.73-78,80-82) которые действительно были заключены им с нанимателями квартир, в которых отсутствуют п.4.2 п.6.3. по сравнению с редакцией представленных договоров истцом.

Ответчик пояснил, что согласование условий договора аренды проходило в период с 01.09.2022 по 09.09.2022 по эл. почте [email protected] со стороны истца и в мессенджере Ватсап -(лист 1-2 переписки, в которой Федяев Р. А. в 14.18. час, 14.48 сообщает о необходимости согласования им договора с арендаторами, далее в 15.15. Зуев О.В. сообщает Федяеву Р.А., что ответственность фио и фио в договоре аренды точно не будет прописана) (л.д.181-187). Лист 3 переписки в мессенджере Ватсап 06.09.2022 г. в 16.52 час. Зуев О.В. направляет проект договора Федяеву Р.А. на эл. почту, далее 09.09.2022 г. Зуев О.В. направляет окончательно согласованную Федяевым Р. А. редакцию договора аренды, где п.п. 4.2. и 6.3. имеют отличную редакцию от представленной редакции истцом (лист 5 переписки по эл. Почте) (л.д.188-190), скриншоты направленного договора представлены на л.л. 4,5,6. переписки по эл. почте

Таким образом, из переписки сторон в мессенджере Вотсап следует, что стороны согласовывали договоры аренды без п. п. 4.2, 6.3 в редакции договоров, представленных истцом.

В дальнейшем были подписаны договоры аренды Зуевым О. В. с нанимателями, в которых отсутствовали п. 4.2,6.3 в редакции договоров, представленных истцом.

По достигнутому соглашению между Федяевым Р. А. и Зуевым О. В. об оплате вознаграждения Зуеву О.В. была произведена оплата в полном объёме, что подтверждается перепиской сторон, а также, в переписке отсутствуют претензии фио к Федяеву Р.А. по исполнению договоров.

Из представленной в материалы дела переписки следует 16.11.2022 г. Федяев Р. А. сообщает Зуеву О. В., что оплата произведена согласно договорённостям, на что Зуев О.В. не опровергает доводы фио об оплате оказанных Зуевым О. В. услуг, доказательства, подтверждающие обратное Зуев О.В. суду не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

18.11.2022 Зуев О.В. сообщил Федяеву Р.А., что он внес изменения без согласия фио в п. 2.5, 4.1, 4.2, 6.3, 7.1, 7.2. договоров аренды (лист переписки 12) (л.д.177-178), на что Федяев Р. А. сообщил Зуеву О. В., что его полномочия по доверенности прекращены и он не имеет права предпринимать каких-либо действий в отношении договоров аренды и арендаторов (лист переписки 13) (л.д.179).

Таким образом, поскольку Зуевым О.В. были нарушены условия договоренностей, 18 ноября 2022 г. Федяев Р.А. отменил ранее выданную доверенность на имя фио 38 АА 3856682, согласно Распоряжению 38 АА 3917888.

С 18 ноября 2022 г. Федяев Р.А. расторг вышеуказанные договора аренды, и перезаключил их с теми же нанимателями (арендаторами) без спорных пунктов.

В судебном заседании истец подтвердил свои требования, указал, что он внес изменения в договора, поскольку по доверенности38АА3856682, выданной ответчиком, он мог заключать договор на любых условиях, за цену, по своему усмотрению.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценивая доводы и действия сторон на предмет их добросовестности, суд не может согласиться с доводами истца о действительности спорных пунктов 6.1 и 4.2 включенных в договора с арендаторами без согласования с ответчиком, поскольку в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Также оценивая доводы истца о доверенности, что ему даны все полномочия по заключению договоров на любых условиях, суд считает их необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Суд считает, что подписание доверенности на управление имуществом само по себе не указывает на то, что у доверителя было волеизъявление на заключение договора поручительства и согласование его существенных условий.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением данных правил, и на которую представляемый не дал согласия, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела однозначно следует, что включение п.п. 6.1 и 4.2 в договора аренды нарушают интересы ответчика (представляемого), такие условия и сделка с этими условиями заключенными с представителем в ущерб одному из представляемых, исходя из презумпции, установленной законом, совершена с нарушением интересов предоставляемого.

Представитель, замещающий своей волей, волю представляемого при совершении сделки, в том числе при определении ее условий, обязан действовать добросовестно, руководствуясь при формировании воли в рамках совершения сделки от имени представляемого интересами доверителя, доверенность сама по себе не означает безоговорочного согласия доверителя на совершение любых действий.

Суд в свою очередь должен действовать с таким расчетом, чтобы исключить недобросовестное поведение любого участника гражданских правоотношений.

Более того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 304-ЭС23-766 по делу № А27-25454/2021 заранее данное согласие на совершение любых сделок с имуществом доверителя на условиях, определяемых представителем самостоятельно, не обеспечивает защиту прав доверителя от злоупотреблений и в связи с этим не может служить подтверждением действительности сделки, условия которой были определены представителем, действовавшим в условиях конфликта интересов.

Доверенность на совершение любых сделок с имуществом доверителя на условиях, определяемых представителем самостоятельно, если представитель действует в условиях конфликта интересов не может являться бесспорным доказательством.

Из правовой позиции п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В этой связи суд не может признать добросовестной позицию истца, который действуя в своих интересах включил спорные пункты в договора аренды и на основании их обратился в суд за защитой.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зуева Олега Владимировича к Федяеву Роману Анатольевичу о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 21 декабря 2023 г.