Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-3199/2023

Апелляционное производство № 33-17774/2024

УИД 77RS0007-02-2023-003657-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЭКОГРАД» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 октября 2023 года, которым постановлено:

  Взыскать солидарно с ООО «ЭКОГРАД» и Гранкина ... в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - адрес Банк») обратился в суд с иском к ООО «ЭКОГРАД» и Гранкину Д.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № 12Р-К-3736/21 от 10.11.2021 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств кредитному договору.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ООО «ЭКОГРАД» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «ЭКОГРАД» заключен кредитный договор № 12Р-К-3736/21 от 10.11.2021.

Согласно п. 3 кредитного договора сумма кредита составила сумма

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства в размере сумма на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № ... от ....

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых. В п. 4 кредитного договора установлено, что кредит выдан сроком до ...

Согласно п. 8 кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, равными по размеру (аннуитетные платежи).

Ежемесячный платеж включает в себя платежи по погашению кредита и проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, при этом последний платеж осуществляется в дату, указанную в разделе 4 «срок кредита» договора.

Как следует из представленной выписки по ссудному счету, ответчик допустил нарушение установленных договором сроков возврата очередной части платежа, что стало основанием для направления требований о полном досрочном погашении задолженности (исх. № 32/12788 от 02.12.2022).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Гранкиным Д.А. заключен договор поручительства № 12Р-П-3737/21 от 10.11.2021.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязывается отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, в том числе в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек.

Размер непогашенной задолженности заемщика перед банком по состоянию на 16.09.2023 (по 15.09.2023 включительно) составляет сумма, в том числе: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - задолженность по договорным процентам за период с 24.11.2021 по 15.09.2023; сумма - задолженность по неустойке за период с 16.12.2021 по 21.12.2021 и за период с 18.10.2022 по 15.09.2023.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 330, 434, 438, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, установив, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для освобождения от уплаты неустойки и уменьшения его размера суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на завышенный размер неустойки. Однако данный довод не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из объема нарушенного обязательства и длительности нарушения, отсутствия каких-либо мер со стороны ответчиков для исполнения обязательств перед истцом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной с ответчиков в пользу истца неустойки, поскольку обратное не будет отвечать принципу применения статьи 333 ГК РФ.

При этом само по себе несогласие заявителя со взысканием с него меры ответственности за нарушение сроков возврата заемных средств, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

На основании статьи 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться ему за защитой своего нарушенного права.

Умышленного содействия истцом увеличению размера задолженности, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается. Зная о наличии обязанности по возврату образовавшейся задолженности, ответчик между тем, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности или уменьшение ее размера не предпринял.

Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЭКОГРАД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: