Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

1 инст. дело № 2-3120/2023

2 инст. дело № 33-8301/2025

77RS0007-02-2023-003676-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845) в пользу Кутминой И.Н. (паспорт НОМЕР) сумму компенсационной выплаты в размере 400 000,00 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 рублей, неустойку размере 1% в день, начисленную на сумму 400 000,00 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 340 000,00 рублей; штраф в размере 60 000,00 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 000,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 200,00 рублей, расходы на представителя в размере 35 000,00 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845) в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» (ИНН:7713390726) за проведение судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Кутмина И.Н. обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков с иском о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей МАРКА г.р.з. НОМЕР, МАРКА, г.р.з. НОМЕР, и с участием автомобиля МАРКА, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является Баскаков Е.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального Банка РФ № НОМЕР у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

РСА отказало истцу в выплате страхового возмещения (компенсационной выплате), поскольку повреждения на автомобиле МАРКА, г.р.з. НОМЕР, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец для определения размера ущерба обратился к самозанятому гражданину Соколову Л.Г.

Согласно выводам Экспертного заключения № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ повреждения а/м МАРКА, гос. номер НОМЕР, изображенные и описанные в представленных эксперту материалах, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг восстановительного ремонта т/с Кутминой И.Н. с учётом износа и округления составляет 448 400,00 руб.

Расходы по проведению экспертизы составили 4 000,00 руб.

Также Кутмина И.Н. обратилась к ИП Буторину С.А. для проведения экспертного трасологического исследования по вопросу: «Могли ли повреждения автомобиля МАРКА гос. номер НОМЕР быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, описанных в имеющихся административных материалах?».

После проведения исследования эксперт пришел к выводу, что: «Повреждения автомобиля МАРКА гос. номер НОМЕР, изображенные на представленных эксперту фотоизображениях могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ».

Расходы по проведению экспертизы составили 4 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику досудебную претензию с требованием выплатить компенсационное возмещение в полном объёме. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд, просила суд взыскать с ответчика РСА в ее (истца) пользу компенсационную выплату в размере 400 000,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 1 % в день на сумму 400 000,00 рублей и до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 200,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Замалтдинов И.И. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, ранее суду представил возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ГПК, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона соответствует.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

названного выше закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА, г.р.з. НОМЕР, МАРКА, г.р.з. НОМЕР, и с участием автомобиля МАРКА, г.р.з. НОМЕР принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является Баскаков Е.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального Банка РФ № НОМЕР у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало истцу в выплате страхового возмещения (компенсационной выплате), поскольку повреждения на ТС МАРКА, г.р.з. НОМЕР не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец для определения размера ущерба обратился к самозанятому гражданину Соколову Л.Г.

Согласно выводам Экспертного заключения № НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ г. повреждения а/м МАРКА, гос. номер НОМЕР, изображенные и описанные в представленных эксперту материалах, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг восстановительного ремонта т/с Кутминой И.Н. с учётом износа и округления составляет 448 400,00 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 4 000,00 руб.

Также Кутмина И.Н. обратилась к ИП Буторину С.А. для проведения экспертного трасологического исследования. После проведения исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля МАРКА, гос. номер НОМЕР, изображенные на представленных эксперту фотоизображениях могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по проведению экспертизы составили 4 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить компенсационное возмещение в полном объёме.

Ответчик отказался удовлетворять ее претензии в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений транспортного средства МАРКА, г.р.з. НОМЕР, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марок МАРКА, г.р.з. НОМЕР, и МАРКА, г.р.з. НОМЕР, указан в исследовательской части; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г.р.з. НОМЕР, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П составляет 450 600,00 рублей.

Признав указанное заключение допустимым доказательством по делу, суд посчитал возможным положить его в основу решения, и, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000,00 рублей, в том числе указав, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих РСА от осуществления компенсационной выплаты по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Поскольку основное требование истца удовлетворено, суд посчитал возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из того, что ответчик РСА отказал истцу произвести выплату ущерба в добровольном порядке.

Также судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1%, начисленная на сумму 400 000,00 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда – с ДД.ММ.ГГГГ – по день фактического исполнения обязательств, но не более 340 000,00 рублей, с учетом взысканной судом неустойки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000,00 рублей, с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а также реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются необоснованными и подлежат отклонению, опровергаются установленными судом обстоятельствами, в т.ч. заключением судебной экспертизы, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

Также являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлен факт нарушения прав истца о получении компенсационной выплаты в полном объеме, во внесудебном порядке требования по претензии истца удовлетворены не были. Размер судебных расходов судом определен в соответствии с требованиями , ГПК РФ.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки и штрафных санкций несостоятельны. Судебная коллегия учитывает, что право суда снизить размер штрафной санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применительно к положениям ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. № 7-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при определении размера неустойки и штрафа были соблюдены нормы материального права, учтены конкретные обстоятельства дела, установлен факт нарушения прав потребителя, соблюден баланс интересов сторон. Кроме того, степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, то есть снижение размера штрафных санкций является реализацией дискреционного полномочия судом первой инстанции.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией с учетом изложенного выше не установлено.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства; аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений; они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции; им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ГПК РФ; выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не установила доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: