Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3199/2023 по иску Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (адрес Банк») к ООО «ЭКОГРАД» и Гранкину Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - адрес Банк») уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «ЭКОГРАД» и Гранкину Д.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по Договору № 12Р-К-3736/21 от 10.11.2021 в размере сумма, в том числе: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - задолженность по договорным процентам за период с 24.11.2021 по 15.09.2023; сумма - задолженность по неустойке за период с 16.12.2021 по 21.12.2021, за период с 18.10.2022 по 15.09.2023, ссылаясь на то, что по указанному кредитному договору адрес Банк" заемщику ООО «ЭКОГРАД» был предоставлен кредит сумма под 14,5 % годовых со сроком возврата кредита до 08.11.2024 г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Гранкиным Д.А. (далее - Поручитель) заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением последних своих обязательств по уплате задолженности, в их адрес были направлены требования о немедленной полной выплате сумм по Кредитному договору, которые остались без исполнения, в связи с чем адрес Банк" обратился с настоящим иском.

Просил суд взыскать солидарно с ООО «ЭКОГРАД» и Гранкину Д.А. в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по кредитному договору № 12Р-К-3736/21 от 10.11.2021 в размере сумма. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. Просили применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судебные извещения были направлены по адресу регистрации и адресу места нахождения ответчиков, то они в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается полученным адресатами.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что между Акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «ЭКОГРАД» заключен Кредитный договор № 12Р-К-3736/21 от 10.11.2021 г.

Согласно адрес договора сумма кредита составила сумма Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства в размере сумма на счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 141 от 23.11.2021.

Пунктом 5 Кредитного договора предусматривает, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых. В адрес договора установлено, что кредит выдан сроком до 08.11.2024.

Согласно адрес договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, равными по размеру (аннуитетные платежи).

Ежемесячный платеж включает в себя платежи по погашению кредита и проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления Кредита, при этом последний платеж осуществляется в дату, указанную в разделе 4 «Срок кредита» Договора.

Как следует из представленной выписки по ссудному счету, Ответчик допустил нарушение установленных договором сроков возврата очередной части платежа, что стало основанием для направления требований о полном досрочном погашении задолженности (исх. № 32/12788 от 02.12.2022).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Гранкину Д.А. заключен договор поручительства № 12Р-П-3737/21 от 10.11.2021г.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора поручительства Поручитель обязывается отвечать за полное исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору, в том числе в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в заключенном между банком и поручителем договоре поручительства прямо указано на несение поручителем такого вида гражданско-правовой ответственности, как солидарная.

Факт просрочки уплаты заемщиком периодических платежей по кредитам и процентов подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен. Доказательств уплаты просроченных платежей по кредитным договорам ответчиками не представлены.

Размер непогашенной задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на 16.09.2023 (по 15.09.2023 включительно) составляет сумма, в том числе: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - задолженность по договорным процентам за период с 24.11.2021 по 15.09.2023; сумма - задолженность по неустойке за период с 16.12.2021 по 21.12.2021, за период с 18.10.2022 по 15.09.2023.

Доказательств отсутствия задолженности, или наличие задолженность в меньшем размере ответчиками не представлены, в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения от уплаты неустойки и уменьшения его размера судом не усматривается.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ООО «ЭКОГРАД» и Гранкина Дмитрия Анатольевича в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2023 года