Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3276/2023 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио № 33-5488/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
и судей фио, фио,
при помощнике судьи Кузнецове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №02-3276/2023 (УИД: 77RS0007-02-2023-003652-04) по иску адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» (адрес Банк») к ООО «Компания «РЕ ГРУПП», ...у ...аю ...у о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика ...фио
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2023 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио № 33-5488/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
и судей фио, фио,
при помощнике судьи Кузнецове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №02-3276/2023 (УИД: 77RS0007-02-2023-003652-04) по иску адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» (адрес Банк») к ООО «Компания «РЕ ГРУПП», ...у ...аю ...у о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика ...фио
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2023 г., которым иск удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
истец адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» (адрес Банк») обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Компания «РЕ ГРУПП» (заемщик) и ...у Н.И. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №12Р-АИС-К-11750/22 от 18 февраля 2022 г. в размере 11.306.366,сумма, расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору права кредитора по которому обеспечены поручительством ...фио
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2023 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик ... Н.И., выражая несогласие с выводами суда в части размера взысканной неустойки, просил изменить решение суда, снизить неустойку.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом, суд исходил из того, что 18 февраля 2022 г. адрес Банк» (кредитор) и ООО «Компания «РЕ ГРУПП» (заемщик) заключили кредитный договор №12Р-АИС-К-11750/21, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 10.000.000,сумма на срок до 14 февраля 2025 г., плата за пользование кредитом – 16,00 процентов годовых; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору адрес Банк» (кредитор) и ... Н.И. (единственный участник заемщика – ООО «Компания «РЕ ГРУПП») заключили договор поручительства, в силу которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору;; заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность; 21 декабря 2022 г. кредитор потребовал досрочного добровольного погашения образовавшейся задолженности; поручитель и заемщик от исполнения обязательства уклонились.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 11.306.366,сумма, в том числе: 10.595.052,сумма – сумма основного долга, 593.801,сумма – задолженность по договорным процентам, 117.512,сумма – задолженность по неустойке.
При таких данных, принимая во внимание, что ответчики доказательств исполнения обязательства или иного размера задолженности не представили, суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными,
Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
С указанием в апелляционной жалобе на то, что, по мнению ответчика, неустойка подлежит уменьшению, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заключая кредитный договор, стороны согласовали, что при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) уплаты начисленных на него процентов и/или комиссий Заемщик обязался оплатить Истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 11 договора).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязывается отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, в том числе в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка за нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов согласно расчетам истца составила 117.512,сумма, при этом сумма основного долга составила 10.595.052,сумма, а задолженность по уплате процентов –593.801,сумма При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что о дате и месте судебного разбирательства он не был надлежащим образом уведомлен, опровергается материалами дела (л. д. 76).
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: