Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием истца и представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4153/2023 по иску Быковского Александра Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, штрафа, морального вреда сумма

В обоснование требований истцом указано, что 9 апреля 2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/10-266-И, по условиям которого ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства с характеристиками: условный номер 368, этаж 5, секция 3, количество комнат 2, общей проектной площадью 56,81 кв.м, по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу 27 октября 2021 г. по акту приема-передачи объекта.

Истец указывает, что ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» обязано возместить ему разницу между предусмотренной договором и окончательной стоимостью объекта.

В судебное заседание истец явился, поддержал исковые требования, представил письменные пояснения, также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг сумма

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 9 апреля 2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/10-266-И, по условиям которого ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства с характеристиками: условный номер 368, этаж 5, секция 3, количество комнат 2, общей проектной площадью 56,81 кв.м, по адресу: адрес. В силу п.4.1 цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу 27 октября 2021 г. по акту приема-передачи объекта (л.д. 26).

В силу п. 6 акта окончательная цена договора составила сумма Разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составила сумму в размере сумма

Согласно выписке из адрес жилого помещения составила 54,80 кв.адрес полагает, что площадь объекта уменьшилась на 2,01 кв.м.

Однако данный довод истца суд находит несостоятельным, поскольку истцом не учтена площадь балконов, лоджий, веранд, террас.

27 октября 2021 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору об изменении площади и цены договора (л.д. 87), согласно которому общая площадь объекта составила 56,50 кв.м, и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта, указанной в п.2.1.1 договора, на 0,31 кв.м.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения застройщик обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить участнику разницу в размере между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет участника. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлены доказательства погашения суммы долга.

Таким образом, суд также находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, в качестве компенсации за разницу между предусмотренной договором и фактической площадью объекта долевого строительства суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о предусмотренном сторонами в договоре участия в долевом строительстве условии об окончательной площади объекта долевого участия в строительстве исходя из данных, полученных при соответствующем обмере предприятиями технической инвентаризации объекта долевого строительства, и то, что при заключении договора истец предупрежден о возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади. А передача объекта строительства меньшей площади, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о недостатках выполненной работы (услуги), при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении, а также соразмерного уменьшения покупной цены наступает предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде уплаты потребителю неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств с учетом обмеров БТИ удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка по закону №214-ФЗ начисляется за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца, основанных на нормах статей 13, 15, 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Быковского Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН 7702271396, ОГРН 1037739460395) в пользу Быковского Александра Сергеевича разницу между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года