Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-003665-62

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4992/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-22283/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18.10.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитиной Валентины Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Никитиной Валентины Николаевны компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков, адрес о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что 17.01.2021г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель фио, управляя автомобилем марки ДАФ, г.р.з. А135ХВ174, в нарушение п. 12.8 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки ДАФ, г.р.з. Р645ОС174, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля ДАФ, г.р.з. А135ХВ174, фио, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии РРР № 6006323953, у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

29.12.2022 г. истец обратилась к ответчику РСА, через адрес, на что ей было отказано, компенсационная выплата не произведена.

Истец обратилась в независимую оценочную компанию ИП адресК.» для определения стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ, г.р.з. Р645ОС174. Согласно заключению эксперта № 2157/2022 от 07.06.2022г. указанная стоимость составила сумма

Истец направила ответчику претензию. Так как данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с данным иском.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика адрес по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2021г. в адрес произошло ДТП, в результате которого водитель фио, управляя автомобилем марки ДАФ, г.р.з. А135ХВ174, в нарушение п. 12.8 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки ДАФ, г.р.з. Р645ОС174, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.02.2021г., виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля ДАФ, г.р.з. А135ХВ174, фио, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии РРР № 6006323953.

Приказом Банка России от 03.12.2021г. № ОД-2300 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

29.12.2022 г. истец направила ответчику РСА, через адрес, заявление об осуществлении компенсационной выплаты.

Ответчик выплату не произвел, ссылаясь на п. 3.10 Положение Банка России, так как к заявлению не были приложены все документы.

Истец, не согласившись с данным отказом, обратилась в независимую экспертную организацию, на основании заключения № 2157/2022 от 07.06.2022г. стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом износа деталей составила сумма

10.06.2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате в размере сумма, которая также была оставлена без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение независимой организации фио № 12157/2022 от 07.06.2022г., признав его надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, установив, что оснований для отказа в выплате истцу компенсационной выплаты не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика РСА в пользу истца данную компенсацию в размере сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями , , ГПК РФ.

Доводы ответчика о неполноте представленных документов суд первой инстанции мотивированно отклонил, указав, что данный довод противоречит положениям пункта 4.19 Правил ОСАГО, согласно которым страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. При этом страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении суда первой инстанции. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18.10.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: