Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

Дело №3/12-54/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2023 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Багрова О.А., при помощнике судьи Фоничкиной А.Н., с участием старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Гузняевой Ю.И., заявителя Назаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио, в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Назарова Е.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.  125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио от 30 декабря 2022 года, которым отказано в возвращении имущества, принадлежащее заявителю на законных основаниях, обязать устранить допущенные нарушения.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора в судебном заседании просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, поскольку в настоящий момент следователем было вынесено постановление о не признании изъятого в ходе обыска ноутбука вещественным доказательством, после чего заявителю направлено уведомление о возможности получения ноутбука.

Заинтересованное лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случае и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено в судебном заседании, заявителем в адрес следователя СО ОМВД России по адрес фио было подано ходатайство о возвращении ей ноутбука, изъятого в ходе обыска в жилом помещении в рамках возбужденного уголовного дела. 30 декабря 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку в настоящий момент следствию не представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества Назаровой Е.В. 23 февраля 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес фио было вынесено постановление о не признании указанного ноутбука вещественным доказательств с выдачей его Назаровой Е.В., после чего в адрес заявителя Назаровой Е.В. было направлено уведомление о необходимости забрать указанный ноутбук.

Таким образом, доводы заявителя Назаровой Е.В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Багрова