Постановление суда апелляционной инстанции

судья Зорина И.В. Дело № 10-4129/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника - адвоката Наконечного А.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Милицковой А.А., апелляционную жалобу адвоката Наконечного А.П. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, которым

Бойченко Д.В., паспортные данные, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

Постановлено отменить Бойченко меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора суда в законную силу; уничтожить вещественное доказательство – наркотическое средство «...».

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о назначении наказания в виде штрафа; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором суда Бойченко Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств (...» в значительном размере. Преступление им совершено в городе Москва 21-22 января 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бойченко Д.В. свою вину признал, не оспаривая фактических обстоятельств дела, указанных в обвинительном акте.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит об изменении приговора суда, указывая на то, то в ходе производства дознания Бойченко избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а не мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, как ошибочно указал суд первой инстанции в приговоре. Просит разрешить вопрос о мере пресечения Бойченко Д.В., и предлагать сохранить ее до вступления приговора суда в законную силу. Также выражает несогласие с принятым судом решением об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, и просит указать о необходимости его хранения до решения вопроса по выделенным материалам уголовного дела.

Адвокат Наконечный А.П. в апелляционной жалобе находит приговор не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, несправедливым в части назначенного Бойченко наказания. Считает, что судом в ненадлежащей мере принято во внимание, что Бойченко совершил преступление небольшой тяжести впервые, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении пожилых родителей, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание и на состояние здоровья своего подзащитного и его родственников. В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, защитник полагает возможным назначение Бойченко наказание в виде штрафа, о чем и просила сторона защиты, однако, мотивы невозможности назначения такого наказания в приговоре судом не приведены. Просит приговор суда изменить. Назначив Бойченко наказание в виде штрафа в размере до сумма.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы поступивших апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бойченко Д.В. в предъявленном ему обвинении при установленных судом обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, она подтверждена признательными показаниями самого осужденного, подтвердившего фактические обстоятельства приобретения им для личного употребления наркотического средства «...». Приведенные в приговоре показания даны Бойченко в присутствии своего защитника; в силу требований ст.75 УПК РФ обоснованно признаны допустимым доказательством по делу, и, будучи подтвержденными содержанием иных исследованных судом доказательств, не могут быть расценены как самооговор.

В основу обвинительного приговора судом также обоснованно положены показания: свидетеля фио, сообщившей об обстоятельствах задержания Бойченко в машине такси по дороге в ночной клуб, расположенный на адрес в г.Москва; свидетелей фио и фио, производивших остановку транспортного средства на маршруте своего патрулирования у д.10 стр.2 на адрес в г.Москва, в котором находился Бойченко, чье поведение им показалось подозрительным, в связи с чем, ими была вызвана СОГ; свидетеля фио, согласно которым, по указанию оперативного дежурного он прибыл на место остановки такси с пассажиром (Бойченко), у которого при себе предположительно имелось наркотическое средство. В его присутствии дознавателем был произведен осмотр транспортного средства; а затем, в присутствии двух понятых, им был произведен личный досмотр Бойченко, в ходе которого у последнего в правом носке был обнаружен и изъят целлофановый пакет с находящимся в нем веществом белого цвета. Обстоятельства произведенного личного досмотра Бойченко подтверждены и показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие в досмотре в качестве понятых.

Также вина Бойченко подтверждена и письменными доказательствами, исследованными судом, в числе которых: протокол личного досмотра Бойченко и результаты экспертного исследования, установившего, что изъятое у задержанного вещество относится к наркотическим, и его размер составляет сумма

Поскольку «...» внесен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, то судом первой инстанции обоснованно установлен вес наркотического средства как вес всей смеси.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемых ему действиях являются совокупной оценкой изложенных в приговоре показаний свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, в связи с чем, не могут расцениваться как предположения и догадки. Оснований им не доверять у суда не имелось; они подробны, непротиворечивы и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими письменными доказательствами, положенными в основу осуждения Бойченко.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, квалификации его действий подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами, их оценка и анализ подробно изложены судом; оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения и описания преступных действий Бойченко. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на содержании исследованных доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности Бойченко и его права на защиту.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, положив их в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому дал оценку. В соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ судом разрешены все заявленные сторонами ходатайства, решения по ним мотивированы. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в возможности предоставления доказательств, что свидетельствует о полноте судебного разбирательства и достаточности установленных данных для принятия обоснованного и законного решения по делу. Обвинительного уклона судебного разбирательства не установлено; судом учтены все необходимые обстоятельства, на которые ссылались стороны.

Верно квалифицировав действия Бойченко по ст.228 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, представленных суду данных о личности, фактических обстоятельств дела, придя к обоснованному выводу о необходимости его назначения в виде обязательных работ, мотивировав принятое решение.

Судом первой инстанции не установлены препятствия для назначения такого вида наказания осужденному, предусмотренные ст.49 ч.4 УК РФ; не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. Приведенные доводы стороны защиты относимы к субъективному отношению осужденного к содержанию назначенного ему наказания и достаточным основанием для его изменения на штраф в минимальном размере являться не могут.

Иных обстоятельств, дающих основания полагать о смягчении назначенного наказания, апелляционной инстанции не представлено; все смягчающие наказание обстоятельства надлежащим образом учтены судом первой инстанции. Мотивы назначения наказания в приговоре приведены в соответствии с данными о личности Бойченко, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника апелляционная инстанции не усматривает, находя назначенное Бойченко наказание отвечающим требованиям ст.6, ст.43 ч.2, ст.60 ч.3 УК РФ.

Одновременно, принимая во внимание, что Бойченко на стадии предварительного следствия не избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, на что ошибочно указано судом первой инстанции, а была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (решение о сохранении которой на период судебного разбирательства принято судом при назначении судебного разбирательства по делу), то, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ошибочное указание суда на меру процессуального принуждения, с отменой избранной ему меры пресечения.

Также, соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционная инстанция находит ошибочным решение суда об уничтожении такого вещественного доказательства как изъятое у Бойченко наркотическое средство, исходя из имеющихся в деле сведений о выделении материалов дела в отдельное производство в отношении лица, сбывшего Бойченко мефедрон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 июня 2023 года в отношении Бойченко Д.В. изменить.

Исключить из приговора указания: на сохранение в отношении Бойченко Д.В. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и об уничтожении вещественного доказательства по делу: вещества массой сумма, содержащее ....

Указать о хранении признанного по делу вещественного доказательства (наркотического средства) по месту его нахождения до принятия процессуального решения по выделенным материалам уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Отменить в отношении Бойченко Д.В. ранее ему избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий