Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-56/2023

(№М-2522/2022 – в суде 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2023 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Григорьева Михаила Александровича – фио на определение мирового судьи судебного участка №100 адрес от 19 января 2023 года, которым исковое заявление фио к МВД России о взыскании убытков возвратить заявителю,

установила:

Истец Григорьев М.А. обратился к мировому судье судебного участка №100 адрес с иском к МВД России о взыскании убытков.

Определением мирового судьи от 12 декабря 2022 г. исковое заявление фио оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 13 января 2023 г.

19 января 2023 г. определением мирового судьи исковое заявление фио к МВД России о взыскании убытков возвращено.

Представителем истца принесена частная жалоба на указанное определение. Заявитель просит отменить вышеуказанное определение от 19.01.2023, ссылаясь на то, что ему не направлена копия определения об оставлении искового заявления без движения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Возвращая исковое заявление фио, мировой судья руководствовался ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные в определении от 12 декабря 2022 г. недостатки не устранены, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: кассовые чеки от 17.08.2021, 09.10.2021 представлены в копиях, из чеков не усматривается, кем осуществлен платеж; иных документов, свидетельствующих о несении расходов по оплате услуг представителя, не представлено.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Как следует из представленных материалов, 15 декабря 2022 г. копия определения от 12.12.2022 направлена в адрес представителя истца фио, указанный как адрес для корреспонденции, однако не получена адресатом в связи с истечением срока хранения (л.д. 24-25).

Указанные в определении мирового судьи от 12.12.2022 недостатки в установленный в определении срок не устранены.

Согласно части 3 статьи 136, пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах частная жалоба представителя истца фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь -335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 19 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Григорьева Михаила Александровича – фио- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: